Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А11-9952/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«19» мая 2014 года                                                         Дело № А11-9952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» (ИНН 7723747460, ОГРН 1107746080738) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2014 по делу                         №А11-9952/2013,

принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 08.10.2013 № 519-13-О.

        В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» - Кашара М.Ю. по доверенности от 19.06.2013.

        Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

        Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее – Управление, административный орган) по результатам рассмотрения обращения Смирновой А.О. установлены нарушения обществом  с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» (далее – Общество) требований статей 21, 22 Закона Российской Федерации от 07.021992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившиеся в несоблюдении сроков удовлетворения  требований потребителя.

По выявленному факту Управлением 23.09.2013 в отношении Общества  составлен протокол № 519-13-0 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы административного дела, 08.10.2013 вынес постановление № 519-13-О о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 06.03.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество пояснило, что по результатам осмотра сервисный центр производителя товара установил, что недостатки товара возникли по вине покупателя, о чем Смирновой А.О. было сообщено по телефону.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ввиду возникновения недостатков товара по вине покупателя положения статей 20-22 Закона Российской Федерации от 07.021992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части сроков удовлетворения требований потребителя не подлежат применению.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения, направленные на упорядочение осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

Объективная сторона состоит в совершении противоправных деяний, нарушающих правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 2300-1  в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 29 Правил продажи сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 2300-1 в  случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Статьей 22 Закона № 2300-1 определено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

          Из материалов дела следует, что Смирнова А.О. 18.12.2012 приобрела у Общества фотокамеру Nikon kit COOLPIX L810 RED.

          Смирнова А.О. 23.12.2012 обратилась в Общество с требованием об обмене или возврате товара, указав, что в процессе его эксплуатации были выявлены недостатки – фотокамера перестала включаться.

          Ввиду отсутствия каких-либо сведений о результатах рассмотрения своего заявления Смирнова О.А. 12.02.2013 обратилась к Обществу с претензией о возврате денежных средств за товар. 

  В нарушение установленного статьей 22 Закона №2300-1 срока  письменного ответа потребитель не получил, а по телефону ему было отказано в удовлетворении претензии.         

          Довод Общества о том, что ввиду возникновения недостатков товара по вине покупателя положения статей 20-22 Закона № 2300-1 в части сроков удовлетворения требований потребителя не подлежат применению, является несостоятельным, поскольку соблюдение указанных в данных статьях сроков не поставлено в зависимость о причин возникновения недостатков товара.

          Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства, принятия всех зависящих от него мер по его соблюдению, в материалы дела не представлено.     

Следовательно, вывод Арбитражного суда Владимирской области о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Мера ответственности определена административным органом в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях (бездействии) Общества малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Законный представитель Общества извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела (л.д.72-73, 75).

Постановление вынесено административным органом в пределах годичного срока давности привлечения к ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2014 по делу №А11-9952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          В.Н. Урлеков

                                                                                                    Т.В. Москвичева