Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А43-22697/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

16 мая 2014 года                                                   Дело А43-22697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондрыкино» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2014 по делу № А43-22697/2013, принятое судьей Требинской И.В., по иску общества с ограниченное ответственностью «Агрофирма «Кондрыкинская» (ОГРН 1085221000127 ИНН 5203002958), с. Молчаново Большеболдинский район, к обществу с ограниченной ответственностью «Кондрыкино» (ОГРН 1125243000552, ИНН 5203003334), с. Кондрыкино Большеболдинский район, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Кондрыкино» – не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченное ответственностью «Агрофирма «Кондрыкинская» - Ерыкова Е.П. на основании доверенности от 30.04.2014 (сроком действия до 31.12.2014), Травкина А.М. на основании доверенности от 30.04.2014 (сроком действия до 31.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кондрыкинская» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кондрыкино» об истребовании из незаконного владения ответчика трактора «Беларус-1025», 2008 года выпуска, заводской номер машины 10303969, двигатель №370542, коробка передач №026260, основной ведущий мост № 541557, 178887-05, цвет синий, на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Кондрыкино» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что по договору купли-продажи от 15.05.2012 истец продал спорный трактор СПК «Кондрыкинский». Таким образом, истец не является собственником спорного имущества с 15.05.2012. Заявитель указал, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика. 

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кондрыкинская» в отзыве на апелляционную жалобу от 08.05.2014 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом отметило, что право собственности истца на спорное имущество подтверждено материалами дела, в том числе договором купли-продажи, актом приема-передачи, паспортом самоходной машины, справкой Гостехнадзора Большеболдинского района, инвентарной карточкой. Фактически трактор СПК «Кондрыкинский» не продавался, поскольку 24.05.2012 членами СПК принято решение о ликвидации кооператива в связи с неплатежеспособностью и признание СПК банкротом. С ноября 2011 какие-либо хозяйственные операции между истцом и СПК не проводились.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции обществом с ограниченной ответственностью «Кондрыкино» заявлено ходатайство от 13.05.2014 об отложении судебного заседания ввиду отсутствия возможности участия директора в связи с посевными работами, а также о приобщении к материалам дела копий договора купли-продажи техники от 15.05.2012 и акта приема-передачи от 15.05.2012.

Судом ходатайства рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия процессуальных оснований для их удовлетворения. Ходатайство о приобщении указанных документов в суде первой инстанции не заявлялось, кроме того, копии представленных документов заверены ненадлежащим образом (протокол судебного заседания от 13.05.2014).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Агрофирма «Кондрыкинская» является собственником трактора Беларус-1025, 2008 года выпуска, заводской номер машины 10303969, двигатель №370542, коробка передач №026260, основной ведущий мост №541557, 178887-05, цвет синий, регистрационный знак 52 НМ 6703, что подтверждается договором поставки №0603/08.5 от 06.03.2008, спецификацией №1 к договору №0603/08,5 от 06.03.2008, актом приема – передачи от 15.07.2008, паспортом транспортного средства серия ТВ 064024, а также справками Гостехнадзора Большеболдинского района от 02.08.2013, от 27.11.2013.

Указывая на то, что в настоящее время спорный трактор находится во владении ответчика без каких-либо правовых оснований, однако последний уклоняется от его возврата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 32 и 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  видно, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки №0603/08.5 от 06.03.2008, спецификацию №1 к договору №0603/08,5 от 06.03.2008, акт приема – передачи от 15.07.2008, паспорт транспортного средства серия ТВ 064024, справки Гостехнадзора Большеболдинского района от 02.08.2013, от 27.11.2013, суд первой инстанции установил, что истребуемое имущество (трактор Беларус-1025, 2008 года выпуска, заводской номер машины 10303969,) индивидуализировано, принадлежит истцу на праве собственности и на момент рассмотрения настоящего спора находится во владении ответчика. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств наличия правовых оснований для владения спорным трактором ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец достоверно подтвердил факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, и удовлетворил заявленные требования истца.

Данные выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для переоценки представленных в дело доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не является собственником спорного имущества с 15.05.2012, указанное транспортное средство продано СПК «Кондрыкинский» на основании договора купли-продажи от 15.05.2012 и акта приема-передачи от 15.05.2012, подлежит отклонению как  опровергаемая материалами дела.

Из материалов дела видно, что спорный трактор приобретен ООО «Агрофирма «Кондрыкинская» по договору купли-продажи №0603/08.5 от 06.03.2008, и зарегистрирован за последним органами Гостенадзора.

 По пояснениям истца, фактически спорный трактор иным лицам не продавался, операции по продаже спорного трактора в документах бухгалтерской отчетности отсутствуют, с ноября 2011 года хозяйственные операции не проводились. В настоящее время данное имущество числится на балансе истца.

Бесспорных доказательств наличия права собственности у иного лица на спорный трактор в материалах дела не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2014 по делу № А43-22697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондрыкино» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова