Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А43-21713/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир       

16 мая 2014 года                                                             Дело № А43-21713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной  Ю.И.,

при участии представителей сторон:

от истца – Зеленина Н.В. по доверенности от 01.03.2013 №49 сроком до 01.03.2016, Ханыкова О.Н. по доверенности от 30.04.2013 сроком на 3 года;

от ответчика – Андреев Е.Е. по доверенности № 52 АА 1309125 от 25.01.2013 сроком на 3 года, Антипов А.В. по доверенности от 25.11.2013 сроком до 31.08.2014,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Медико-биологический Союз»,                        г. Новосибирск, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  29.01.2014  о разъяснении судебного акта по делу №А43-21713/2013, принятое судьёй Трошиной Н.В.,

по ходатайству государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», г. Нижний Новгород,

о разъяснении определения Арбитражного суда Нижегородской области об обеспечении иска от 18.10.2013,

по иску закрытого акционерного общества «Медико-биологический Союз» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» о признании недействительным протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 22.08.2013 №190669 от 07.10.2013 и взыскании 2 541 810 руб. 02 коп.

Суд установил, что закрытое акционерное общество «Медико-биологический Союз» (далее – ЗАО «Медико-биологический Союз») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями») о признании недействительным протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 22.08.2013 №190669 от 07.10.2013 и взыскании 2 541 810 руб. 02 коп.

Определением от 18.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление ЗАО «Медико-биологический Союз» и принял обеспечительные меры в виде запрета ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

22.10.2013 Арбитражным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист серия АС 000226411, на основании которого судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела судебных приставов по Нижегородской области Суниным И.Н. возбуждено исполнительное производство №32554/13/05/52, в рамках которого вынесено постановление о запрете совершать действия в рамках исполнительного производства.

20.01.2014 государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разъяснении определения от 18.10.2013.

Определением от 29.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и разъяснил, что определением от 18.10.2013 по делу № А43-21713/2013 введен запрет только на заключение государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» договоров с каким-либо поставщиком, кроме закрытого акционерного общества «Медико-биологический Союз», на приобретение товара, являющегося предметом спора по делу А43-21713/2013, а именно: тест-систем иммуноферментных в количестве 358 наборов на общую сумму 8 023 358 руб. с теми качественными и функциональными характеристиками, которые указаны в спецификации (приложении №1) к гражданско-правовому договору от 22.08.2013 №190669, и оплачиваемых за счет средств федерального бюджета, поскольку взаимоотношения сторон по данному договору регламентируются в том числе Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Введенный определением об обеспечении иска от 18.10.2013 запрет не распространяется на заключение гражданско-правовых договоров на закупку тест-систем с иными функциональными и качественными характеристиками, чем в указаны в спецификации (приложении №1) к гражданско-правовому договору от 22.08.2013 №190669 и на закупку тест-систем за счет внебюджетных источников финансирования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Медико-биологический Союз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд в обжалуемом определении не указал тот факт, что ответчик подавал ходатайство об отмене обеспечительных мер, в котором ему было отказано с разъяснением  и указанием причин. Таким образом, ответчику было понятно определение суда и принятые обеспечительные меры.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел специфику федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд», а именно статью 9 Федерального закона №94-ФЗ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на факт заключения ответчиком договоров на поставку тест-систем с функциональными и качественными характеристиками, аналогичными предмету спора по делу №А43-21713/2012 в нарушение требований определения от 18.10.2013  о недопустимости заключения данных договоров.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» в заседании суда просило оставить определение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Толкование положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, создаются необходимые условия для его понимания и исполнения. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Учитывая, что  определение об обеспечении иска от 18.10.2013  по вопросу способа исполнения вышеуказанного определения суда было непонятно  ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями»,  суд первой инстанции правомерно разъяснил, какие действия и в каком объеме не может совершать   ответчик.

Суд апелляционной инстанции считает, что разъяснения суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте не  изменяют  его содержание и не затрагивают  тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте (определение о принятии обеспечительных мер). При этом суд первой инстанции в определении о разъяснении судебного акта  дает более точное описание того,  какие действия и в каком объеме не может совершать ответчик, что устраняет неопределенность резолютивной части определения о принятии обеспечительных мер,  неоднозначное его толкование, которое  препятствовало   исполнению судебного акта.

Предметом  договора и спора  по настоящему делу является поставка тест-систем иммуноферментных в количестве 358 наборов на общую сумму   8 023 358 руб. с теми качественными и функциональными характеристиками, которые указаны в спецификации (приложении №1) к гражданско-правовому договору от 22.08.2013 №190669, и оплачиваемых за счет средств федерального бюджета.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно дал разъяснения  по вопросу принятых обеспечительных мер, не выходя за рамки предмета спора и принятых обеспечительных мер определением от 18.10.2013.

Кроме того,  поскольку взаимоотношения сторон по данному договору регламентируются в том числе Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суд правомерно указал на источник финансирования, который не вправе использовать ответчик при исполнении принятых обеспечительных мер.

Таким образом,  доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.

Ввиду вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о разъяснении судебного акта не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  29.01.2014 по делу №А43-21713/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Медико-биологический Союз», г. Новосибирск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                     А.И. Вечканов

        О.А. Логинова