Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А43-15446/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

16 мая 2014 года                                                   Дело № А43-15446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиком» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 по делу № А43-15446/2013, принятое судьей Камановой М.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиком» (ИНН 5262261680, ОГРН 1115262002327), г.Н.Новгород, к индивидуальному предпринимателю Головлёвой Наталье Викторовне (ИНН 672000860385, ОГРН 307672533300102), с. Первомайский Шумячского района Смоленской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ПромТехПоставка», г.Н.Новгород, общества с ограниченной ответственностью «Барса», г.Н.Новгород, о взыскании предоплаты по договорам поставки и процентов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Авиком» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Головлёвой Натальи Викторовны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ПромТехПоставка» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Барса» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Авиком» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Головлёвой Наталье Викторовне о взыскании 6 153 775 руб. 86 коп. предоплаты за неотгруженный товар и 468 615 руб. 82 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2012 по 30.06.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил заявленные требования в части взыскания предоплаты за неотгруженный товар до 7 156 279 руб. 70 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПромТехПоставка», общество с ограниченной ответственностью «Барса».

Решением от 26.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Авиком» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель пояснил, что требования о возврате денежных средств направлялись ответчику в виде претензий, факт получения которых подтвержден последним ответами на них и представителем ответчика в ходе судебных заседаний. Однако ответчик не исполнил обязательства по поставке товара и возврату денежных средств истцу.

Индивидуальный предприниматель Головлёва Наталья Викторовна в отзыве на апелляционную жалобу от 04.05.2014 отметила, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснила, что согласно пункту 2.2 договора условия и сроки осуществления поставки товара согласовываются сторонами в спецификации. Спецификации сторонами не составлялись и не подписывались. Доказательств иных согласованных сторонами сроков осуществления поставки истцом не представлено. Документы, подтверждающие направление покупателем требований об исполнении обязательства по поставке оплаченного товара, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 мая 2012 года между ООО «ПромТехПоставка» (поставщиком) и ИП Головлёвой Натальей Викторовной (покупателем) заключен договор поставки № 21/05, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю производимую им продукцию или закупаемые им товары, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

По условиям пункта 1.2 договора товар поставляется покупателю партиями в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в заранее согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, с учетом наличия на складе поставщика необходимого товара.

Периодичность поставок партий товара в течение действия договора согласуются сторонами при подаче покупателем поставщику письменной заявки и фиксируются в спецификациях, оформленных на каждую партию товаров. Спецификации сторонами не оформлялись.

Согласно пункту 3.1 договора отгрузка каждой партии товара производится после 100% предоплаты за товар.

ООО «ПромТехПоставка» перечислило ИП Головлевой Н.В. в качестве предоплаты денежные средства в сумме 10 085 167 руб. 50 коп.

В нарушение условий договора ИП Головлёва Наталья Викторовна не поставила товар на сумму 5 884 692 рублей.

Обязательство ИП Головлёвой Н.В. по недопоставке товара на сумму 5 884 692 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01 апреля 2012 года по 14 июня 2012 года.

04 февраля 2013 года между ООО «ПромТехПоставка» и ООО «Авиком» заключён договор переуступки права требования (цессии), по условиям которого к ООО «Авиком» перешло право требования с ИП Головлёвой Н.В. необеспеченной предоплаты в сумме 5 884 692 руб.

11 января 2012 года между ИП Головлёвой Н.В. и ООО «Авиком» заключён договор поставки № 11/01, на основании которого поставщик обязался поставить покупателю производимую им продукцию или закупаемые им товары, а последний - принять и оплатить поставленный товар.

По условиям договора сроки поставки товара также должны определяться спецификациями, которые сторонами не подписывались.

Согласно пункту 2.3 договора отгрузка каждой партии товара производится после 100% предоплаты за товар. ООО «Авиком» оплатило выставленные ответчиком счета, однако обозначенного в них товара в полном объеме не получило.

Поставка товара на сумму 30 696 руб. 16 коп. предпринимателем  Головлёвой Н.В. не осуществлена, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчётов за период с 01 января 2012 по 13 марта 2012 года.

04 сентября 2012 года между ООО «ПромТехПоставка» и ООО «Авиком» заключён договор уступки прав (требований), по условиям которого у ООО «ПромТехПоставка» возникло право требования с ИП Головлёвой Н.В. долга по договору поставки № 11/01 от 11 января 2012 года в сумме 30 696 руб. 16 коп.

Впоследствии, 04 февраля 2013 года, между ООО «ПромТехПоставка» и ООО «Авиком» заключён договор переуступки права требования (цессии), по условиям которого к ООО «Авиком» вновь перешло право требования долга с ИП Головлёвой Н.В. в сумме 30 696 руб. 16 коп.

20 марта 2012 года между ИП Головлёвой Н.В. и ООО «Барса» заключён договор поставки № 20/03-12, на основании которого поставщик обязался поставить покупателю производимую им продукцию или закупаемые им товары, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар. Сроки поставки стороны должны согласовать в спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.2 договора отгрузка каждой партии товара производится после 100% предоплаты за товар.

ООО «Барса» по выставленным ответчикам счетам перечисляло предпринимателю предварительную оплату за товар. ИП Головлёва Наталья Викторовна не поставила товар на сумму 238 387 руб. 70 коп., что подтверждается актом сверки. Задолженность ИП Головлёвой Н.В. в пользу ООО «Барса» составила 238 387 руб. 70 коп.

04 сентября 2012 года между ООО «ПромТехПоставка» и ООО «Барса» заключён договор уступки прав (требований), по условиям которого у ООО «ПромТехПоставка» возникло основание для требования с ИП Головлёвой Н.В. долга по договору поставки № 20/03-12 от 20 марта 2012 года в сумме 238 387 руб. 70 коп.

Впоследствии, 04 февраля 2013 года, между ООО «ПромТехПоставка» и ООО «Авиком» был заключён договор переуступки права требования (цессии), по условиям которого к ООО «Авиком» перешло право требования долга с ИП Головлёвой Н.В. в сумме 238 387 руб. 70 коп.

В результате перехода прав требования по договорам поставки у ИП Головлёвой Н.В. перед ООО «Авиком» возникли обязательства на общую сумму 6 153 775 руб. 86 коп.

Указывая на то, что ответчик денежные средства истцу не возвратил и поставку товара на сумму 6 153 775 руб. 86 коп. не осуществил, последний обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ИП Головлёва Н.В. указала на отсутствие со стороны покупателя требования об исполнении обязательства по поставке оплаченного им товара, поскольку сроки исполнения обязательства сторонами не были согласованы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из отсутствия основания для применения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возврата произведенной предпринимателю предварительной оплаты, поскольку срок исполнения последним обязательства по передаче товара не может считаться нарушенным в связи с отсутствием в материалах дела обращения покупателя к поставщику с требованием о поставке товара.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал вывод суда соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Пунктами 2.2 договоров установлено, что условия и сроки осуществления поставки оплаченного путем внесения предоплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях.

Согласованные сторонами спецификации в материалы дела сторонами не представлены.

Доказательств иных согласованных сторонами сроков осуществления поставки в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что при заключении сделок по поставке товара, оплаченного ООО «ПромТехПоставка», ООО «Барса» и ООО «Авиком» на основании  выставленных счетов, стороны не согласовали сроки поставки (передачи товара либо предоставления его в распоряжение покупателя).

Иных обстоятельств, характеризующих специфику договорных правоотношений, сложившихся между спорящими сторонами, исходя из содержания спора, в том числе предмета обязательства применительно к сроку исполнения обязательства передать товар, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательство ответчика передать товар покупателю подлежало исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении данного обязательства.

Доказательств того, что с момента оплаты счетов покупатели предпринимали какие-либо действия, направленные на получение от ответчика товара в порядке самовывоза или предъявляли к нему требования о его доставке, в деле не имеется.

В материалах дела также отсутствуют доказательства отказа ответчика от передачи товара на условиях самовывоза либо невозможности получения от ответчика оплаченного товара.

Требование о возврате денежных средств, направленное ответчиком в адрес ООО «Барса», не определяет срока поставки товара. Следовательно, ответчиком не допущено