Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А43-21286/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

16 мая 2014 года                                                   Дело № А43-21286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФармЛайн Трейд» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2014 по делу № А43-21286/2013, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Элита», г. Н.Новгород (ОГРН 1095259005621 ИНН 5259085709), к обществу с ограниченной ответственностью «ФармЛайн Трейд», г. Москва (ОГРН 1127746063114 ИНН 7720740763), о взыскании 210 898 рублей 69 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ФармЛайн Трейд» – не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Элита» -        Полков И.К. на основании доверенности от 07.05.2014 (сроком действия до 31.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Элита» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФармЛайн Трейд» о взыскании 210 898 рублей 69 копеек, в том числе 209 328 руб. 73 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.09.2012 №49-М  и 1569 руб. 96 коп. пеней за период с 12.07.2013 по 27.09.2013, а также 22 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением от 28.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 209 328 руб. 73 коп. долга, 569 руб. 96 коп. пеней, 22 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 7217 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ФармЛайн Трейд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что наличие актов выполнения работ не является доказательством исполнения истцом своих обязательств по договору, поскольку кроме актов истцом не представлены доказательства оказанных услуг. При этом отметило, что из толкования положений статей 309, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков. Кроме того, заявитель указал, что в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не направлены в адрес ответчика копия искового заявления и приложенные к нему документы.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Элита» в отзыве на апелляционную жалобу от 05.05.2014 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснило, что ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, отказ от принятия оказанных услуг последний не направлял, в связи с чем согласно условиям договора (пункт 2.1.3) акты считаются принятыми ответчиком безоговорочно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ФармЛайн Трейд» (заказчик) и ООО «Бизнес-Элита» (исполнитель) заключили договор от 01.09.2012 №49-М, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя за соответствующее вознаграждение обязательства по оказанию услуг мерчендайзинга заказчику в торговых точках и в срок, указанный в приложениях, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость услуги и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора заказчик обязан подписывать акты выполненных работ не более чем через 5 рабочих дней после получения акта. Если заказчик за данный период не подписал акт выполненных работ и не направил официального отказа исполнителю, акт считается принятым заказчиком безоговорочно.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг, предусмотренного настоящим договором, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от суммы оплаты за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по мерчендайзингу на общую сумму 209 328 руб. 73 коп., о чем свидетельствуют акты оказанных услуг от 31.05.2013, от 01.07.2013, отчеты ответственных лиц истца, содержащиеся на диске.

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за май, июнь 2013 года составила 209 328 руб. 73 коп.

Претензией от 11.09.2013 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Уклонение ответчика от полной и своевременной оплаты оказанных ему услуг за спорный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные в дело доказательства в совокупности подтверждают факт оказания истцом услуг в период с мая по июнь 2013 года.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В предмет доказывания по данному делу входили: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг и размер задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из условий договора (пунктов 2.1.3, 3.3 договора) оплата услуг исполнителя производится на основании счета и акта в течение 5 банковских дней со дня получения счета исполнителя. При этом в случае неподписания заказчиком акта выполненных работ и ненаправления официального отказа от его подписания исполнителю акт считается принятым заказчиком.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Факт оказания истцом мерчендайзинговых услуг по договору от 01.09.2012 №49-М в период с мая по июнь 2013 года подтвержден материалами дела, в том числе актами выполненных услуг от 31.05.2013, от 01.07.2013. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Факт получения ответчиком указанных актов и счетов, подтверждается накладными экспресс почты и ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривался.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств возврата истцу актов с указанием причин из неподписания в материалах дела не имеется.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции с учетом сложившихся между сторонами отношений, имеющихся в материалах дела доказательств, факта оказания спорных услуг правомерно пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате оказанных ему мерчендайзинговых услуг и правомерно взыскал с него 209 328 руб. 73 коп. долга.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 1569 руб. 96 коп. за период с 12.07.2013 по 27.09.2013 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 5.1 договора.

Расчет задолженности и предъявленной к взысканию неустойки ответчиком документально не опровергнут.

Данные выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для переоценки представленных в дело доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что наличие актов выполнения работ не является доказательством исполнения истцом своих обязательств по договору ввиду отсутствия иных доказательств оказания услуг, подлежит отклонению как несостоятельный исходя из вышеизложенного.

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом мерчендайзинговых услуг либо их некачественность, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из условий договора, ответчик обязан оплачивать оказанные ему услуги.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты оказанных услуг.

Суд первой инстанции оценил указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Указание заявителя на то, что в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не направлены в адрес ответчика копия искового заявления и приложенные к нему документы, опровергается материалами дела, в том числе почтовой квитанцией от 28.09.2013 №24161.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 №11810/11 в рассматриваемой ситуации подлежит отклонению ввиду различных обстоятельств дела.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2014 по делу № А43-21286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ФармЛайн Трейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова