Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А43-29475/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

16 мая 2014 года                                                           Дело № А43-29475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

при участии представителей сторон:

от истца – Костюнина Л.И. по доверенности от 06.03.2014 сроком на 1 год,

от ответчика – Кутузов М.Ю. по доверенности №1404/1-ВЛД-94 от 11.09.2013 сроком до 11.09.2014,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Специализированная охранная фирма «ТИТАН» г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2014 по делу № А43-29475/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированная охранная фирма «ТИТАН» г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород, о взыскании 144 000 руб.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью Специализированная охранная фирма «ТИТАН» (далее – ООО СОФ «ТИТАН») обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в лице Нижегородского филиала                  об обязании ответчика признать произошедшее событие страховым случаем, о взыскании 144 000 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.02.2014  Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СОФ «ТИТАН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; не соответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о том, что наступившее событие по причинению ущерба ГАУЗ НО «Областная стоматологическая поликлиника» не является страховым случаем.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 1.2 договора, указывает, что действие по закрытию/открытию систем водоснабжения и воздухообеспечения является одной из обязанностей истца. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, охранная услуга по охране объектов и имущества ГАУЗ НО «Областная стоматологическая поликлиника» полностью соответствует требованиям законодательства и согласно пункта 1.2 договора от 13.03.2012 является застрахованной.

ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2012 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности исполнителей услуг № ГО-НН-103/12, предметом которого являются обязательства сторон по страхованию ответственности страхователя за качество услуг в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности изготовителей и продавцов товара, исполнителей работ (услуг)» страховщика от 22.12.2008 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 услугой, которая застрахована по договору, является  осуществление охранной деятельности, согласно лицензии.

В соответствии с пунктом 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью последнего в соответствии с гражданским законодательством и Законом РФ «О защите прав потребителей» и иными законодательными актами РФ, регулирующими отношения в самых различных сферах деятельности, возместить вред жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей, причиненный страхователем вследствие отсутствия надлежащего качества оказания услуг.

Согласно пункту 4.2 договора предельная сумма страхового возмещения, выплачиваемая выгодоприобретателю по одному страховому случаю, происшедшему в течение договора страхования составляет                    2 500 000 руб., в том числе:

- за причинение вреда жизни и здоровью – 2 500 000 руб.,

- за причинение вреда имуществу – 2 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 11.1 договора срок его действия установлен на один год, с 00 часов 00 минут 17.03.2012 до 24 часов 00 минут  16.03.2013.

Из материалов дела следует, что 29.12.2011 истцом (исполнитель) и ГАУЗ Нижегородской области «Областная стоматологическая поликлиника» (заказчик) заключен договор № 12.11.Ф/484, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя оказание охранных услуг в порядке и на условиях настоящей сделки.

По условиям пункта 1.2 указанного договора объектами охраны являются:

- помещения ГАУЗ НО «Областная стоматологическая поликлиника», расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская,    д. № 21, 23, 25,

- склад материалов ГАУЗ НО «Областная стоматологическая поликлиника», расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. № 23.

Согласно Инструкции без даты и номера охранника ООО СОФ «ТИТАН» по охране ГУЗ НО «Областная стоматологическая поликлиника», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 21, 23, 25, охранник обязан  в том числе закрыть вентиль системы подачи в здание водоснабжения и воздуха в 21 час 00 минут и открыть вентиль в 06 часов 00 минут (л.д. 38-40).

04.08.2012 (в период действия договора страхования) произошла авария на внутренних сетях холодного водоснабжения ГАУЗ НО «Областная стоматологическая поликлиника», в результате чего имуществу ГАУЗ НО «Областная стоматологическая поликлиника, а также имуществу предпринимателя без образования юридического лица Черновой Е.В., расположенному в магазине «Найк» по адресу: г. Нижний Новгород,                   ул. Большая Покровская, д. 23, причинен ущерб.

ГАУЗ НО «Областная стоматологическая поликлиника» перечислило на расчетный счет предпринимателя без образования юридического лица Черновой Е.В. в счет оплаты материального ущерба денежные средства по платежному поручению от 30.10.2012 № 1992 в сумме 144 000 руб. 

Факт пролития, причинение  материального ущерба подтверждаются актами от 04.08.2012, от 07.08.2012, составленными уполномоченными представителями, а также описями поврежденного имущества.

В соответствии с актом от 04.08.2012, объяснительной Гагариной Н.Г. от 04.08.2012, актом внутреннего расследования обстоятельств чрезвычайного происшествия от 06.08.2012 причиной аварии явилось неисполнение работником истца Гагариной Н.Г. обязанности по перекрытию запорной арматуры на вводе холодного водоснабжения в помещении ГАУЗ НО «Областная стоматологическая поликлиника».

Учитывая изложенное ООО «Титан» - истец, перечислил ГАУЗ НО «Областная стоматологическая поликлиника» денежные средства в общей сумме 144 000 руб.

Полагая, что  данный случай является страховым,  истец обратился к ответчику – ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в лице Нижегородского филиала с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в лице Нижегородского филиала отказала в  выплате  страхового  возмещения, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают основания для отказа в страховой выплате либо освобождения от страховой выплаты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из условий заключенного сторонами договора страхования гражданской ответственности исполнителей услуг от 13.03.2012 № ГО-НН-103/12 следует, что застрахованным является следующий вид услуги: осуществление охранной деятельности, согласно лицензии № О-535 от 06.08.2007. (пункт 1.2 договора).

Перечень услуг, оказываемых при осуществлении охранной деятельности, предусмотрен положениями статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». При этом указанный перечень носит закрытый характер и законодатель не предусмотрел право договором или иными соглашениями между лицами относить иной вид деятельности к охранным услугам.

Таким образом, закрепленная инструкцией охранника ООО СОФ «ТИТАН» по охране ГУЗ НО «Областная стоматологическая поликлиника», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. №№ 21, 23, 25 обязанность по закрытию вентиля системы подачи в здание водоснабжения и воздуха в 21 час 00 минут и открытию вентиля в 06 часов 00 минут по своей правовой природе не является услугой, связанной с осуществлением охранной деятельности работником истца.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причинение имуществу третьих лиц ущерба ввиду ненадлежащего исполнения работником истца своих обязанностей, не связанных с осуществлением охранной деятельности, не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования от 13.03.2012 № ГО-НН-103/12, Правилами страхования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности обжалуемого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию.  Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 27.02.2014 по делу №А43-29475/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированная охранная фирма «ТИТАН» г. Нижний Новгород  – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          

     Е.Л. Малышкина