Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А43-25742/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

14 апреля 2008 года                                         Дело № А43-25742/2007-28-496

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Д-графикс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2008, принятое судьей         Цыгановой Т.И., по делу № А43-25742/2007-28-496 по иску закрытого акционерного общества «Д-графикс» к закрытому акционерному обществу Фирма «Эталон-Р» о взыскании 17908 руб. 43 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление №20000);

от ответчика – Рагулин А.В.  по доверенности от 02.04.2008 (сроком до 02.05.2008).

Закрытое акционерное общество «Д-графикс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу Фирма «Эталон-Р» о взыскании 17908 руб. 43 коп., в том числе 17000 руб. в счет возврата аванса на покупку гигрометра и      908 руб. 43 коп. банковских процентов, исчисленных на сумму неосновательного обогащения без НДС за период со 02.02.2007 по 15.09.2007 по действующей ставке рефинансирования 10%.

Решением от 18.01.2008 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав тем, что истец не доказал обоснованность своих требований к ответчику о возврате авансового платежа.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество «Д-графикс»  обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При этом заявитель указал, что доверенность на получение гигрометра от 01.02.2007 не является документом, подтверждающим получение его истцом, а также намерение ответчика передать гигрометр истцу; товарная накладная от 01.02.2007 №151 и счет-фактура от 01.02.2007 №222 были составлены ответчиком до передачи товара истцу и аннулированы в связи с отсутствием товара на складе; заявления ответчика о готовности к передаче товара были сделаны после заявления претензий истцом о возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса. Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств передачи товара истцу.

Закрытое акционерное общество Фирма «Эталон-Р» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом указало, что Лавринова В.Н. вернула 02.02.2007 приобретенный 01.02.2007 прибор ИВТМ-7Мбез документального оформления для исследования; прибор был принят на диагностику, результаты которой показали, что прибор исправен. Одновременно ответчик пояснил, что о готовности товара к передаче истцу сообщалось неоднократно, однако со 02.02.2007 по настоящее время истец в магазин по поводу получения оплаченного ими товара не обращался и результатами диагностики не интересовался. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение, однако данное предложение оставлено последним без ответа.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выставленного ответчиком 30.01.2007 счета  №Сч142/07 на оплату товара – гигрометра ИВТМ-7М2 с чехлом (блок питания, программное обеспечение) (12.06), на сумму 17000 руб.

Истец платежным поручением от 31.01.2007 №344 перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 17000 руб.

Товар передан по товарной накладной от 01.02.2007 №151 представителю истца - Лавриновой Н.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2007 №41.

Впоследствии по заявлению ответчика гигрометр был возвращен в связи с его неисправностью.

Техническим заключением от 02.02.2007 установлена исправность прибора. Актом от 05.02.2007 гигрометр принят на хранение.

Письмом от 11.07.2007 №01/07-135 ответчик известил истца о нахождении товара на складе и просил его забрать оплаченный товар.

Вместе с тем, 09.07.2007, 18.07.2007 истцом в адрес ответчика направлены претензии №№87/03, 93/03, в которых ЗАО «Д-графикс» отказалось от приобретения товара и потребовало возврата денежных средств в размере 17000 руб. в течение 7 календарных дней с момента получения письма.

Указывая на неполучение оплаченного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивировав его ссылкой на пункты 3,4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как видно из материалов дела, в том числе: товарной накладной от 01.02.2007 №151, доверенности от 01.02.2007 №41 на получение гигрометра, выданной на имя Лавриновой Н.В., счета-фактуры от 01.02.2007 №222, выписки из паспорта на прибор с отметкой о продаже 01.02.2007, гигрометр был передан истцу 01.02.2007. Впоследствии  гигрометр возвращен ответчику в связи  с его неисправностью. Техническое заключение от 02.02.2007 показало, что прибор является исправным. Однако, несмотря на уведомления истца, ответчик не принял мер к получению товара и не представил доказательств некачественности полученного товара. Исходя из смысла норм гражданского законодательства, предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданского оборота при осуществлении своих прав и реализации обязанностей.

При этом признается несостоятельной ссылка истца на то, что доверенность от 01.02.2007 №41 и товарная накладная от 01.02.2007 №151 не являются надлежащими доказательствами по делу, товарная накладная от 01.02.2007 №151 была составлена ответчиком до передачи товара истцу и аннулированы в связи с отсутствием товара на складе.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доверенность и товарная накладная является допустимым доказательством по настоящему спору.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2008 по делу № А43-25742/2007-28-496  оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Д-графикс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Беляков

М.В. Соловьева