Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А43-28488/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                            

15 мая 2014 года                                                              Дело № А43-28488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                 общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793, г. Москва, ул. Беговая, д. 3, стр. 1, этаж 36) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2014

по делу № А43-28488/2013,

принятое судьей Леоновым А.В.

в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью              «Евросеть-Ритейл»

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 09.12.2013 по делу № 018243,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл»  (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) от 09.12.2013 по делу № 018243 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 04.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требования, признав доказанными событие административного правонарушения и его состав в действиях заявителя.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в связи с обращением Злыднева Артема Сергеевича (далее – Злыднев А.С.) на нарушение Обществом срока удовлетворения требований о возврате денежных средств за приобретенный товар ненадлежащего качества Управлением на основании распоряжения от 06.09.2013 № 10-6695 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении заявителя.

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения требований статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пункта 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).

Результаты проверки отражены в акте от 03.10.2013 № 10-6695.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, административный орган  06.11.2013  составил  в отношении него протокол об административном правонарушении № 018243, а постановлением от 09.12.2013 по делу № 018243 привлек Общество к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 14 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правовые основы обеспечения защиты прав потребителей установлены Законом о защите прав потребителей и Правилами продажи отдельных видов товаров.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пункту 28 Правил продажи отдельных видов товаров продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Пунктом 29 Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрено, что сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 14.15 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи.

Объективная сторона состоит в совершении противоправных деяний - нарушением установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 12.08.2013 между Обществом и Злыдневым А.С. был заключен договор купли-продажи электронной книги Oysters Readme 400.

На следующий день Злыднев А.С. обратился на торговую точку с требованием о возврате денежных средств за товар, в связи с чем было написано заявление о расторжении договора от 13.08.2013.

Однако в установленный законом срок требование Злыднева А.С.  исполнено не было.

Возврат денежных средств был осуществлен только 09.09.2013, что подтверждается копиями кассового и расходного чеков от 09.09.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом статьи 22 Закона о защите прав потребителей и пункта 29 Правил продажи отдельных видов товаров.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, в материалы дела не представлены.

Доводам Общества об обратном судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

На этом основании суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции правомерно  не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку оно посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере продажи отдельных видов товаров, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных нарушений со стороны Управления при производстве по делу об административном правонарушении. Общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.15 КоАП.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления. Доводам заявителя судом дана надлежащая и всесторонняя правовая оценка.

Доводы, заявленные Обществом в апелляционной жалобе, противоречат фактическим обстоятельствам дела, положениям Закона о защите прав потребителей и Правил продажи отдельных видов товаров и основаны на неверном их толковании, потому во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2014  по делу № А43-28488/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Смирнова