Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А11-2251/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Владимир «15» мая 2014 года Дело № А11-2251/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014. Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2014. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В., судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егорова В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области, г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области 09.10.2013 по делу №А11-2251/2013, принятое судьей Мокрецовой Т.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИК - Энерго» (ИНН 3329047569, ОГРН 1073340006420), г. Владимир, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области от 29.12.2012 №52, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 25.03.2013 №13-15-05/2802@. В судебном заседании приняли участие представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области – Близниченко О.Б. по доверенности от 01.04.2014 сроком действия по 31.12.2014, Февралева И.С. по доверенности от 03.03.2014 сроком действия по 31.12.2014; от общества с ограниченной ответственностью «ВИК - Энерго» – Трофимова М.А. по доверенности от 01.01.2014 №21 сроком действия до 31.12.2014, Байкина Н.А. по доверенности от 01.01.2014 №20 сроком действия до 31.12.2014. Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ВИК - Энерго» (далее по тексту – Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.11.2012 №11 и вынесено решение от 29.12.2012 №52 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 106 989 рублей 70 копеек, в сумме 120 121 рубля 40 копеек - за неуплату налога на прибыль организаций и по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 5200 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 081 579 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 1 201 754 рублей и соответствующие им пени в общей сумме 448 188 рублей 56 копеек. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 25.03.2013 №13-15-05/2802@ отказано в удовлетворении жалобы Общества. Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным. Решением от 09.10.2013 заявленное требование удовлетворено. В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции в отношении штрафа по пункту 1 статьи 126 налогового кодекса Российской Федерации в размере 5200 рублей, по следующим основаниям. Из решения Инспекции усматривается, что основанием к привлечению Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, послужило непредставление в установленный срок 52 документов по требованию от 31.07.2012 № 1. В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечёт взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ. Как следует из материалов дела, Инспекция направила в адрес Общества требование от 31.07.2012 № 1 со сроком исполнения в течение 10 дней со дня его вручения налогоплательщику. Данное требование Обществом получено 01.08.2012. Как следует из текста рассматриваемого требования Обществу предложено представить документы, содержащиеся в шести позициях, в пятой из которых перечислены: регистры бухгалтерского учёта (аналитического и синтетического), ведомости, журналы, карточки по счетам бухгалтерского учёта (в том числе с разбивкой по месяцам за период с 01.01.2009 - 31.12.2011): 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретённым ценностям", 20 "Основное производство", 60 "Расчёты с поставщиками и подрядчиками", 68 "Расчёты по налогам и сборам" ("НДС", "налог на прибыль" за 2009, 2010, 2011 годы), 10 "Материалы", 41 "Товары", 43 "Готовая продукция", 90 "Продажи". По данному требованию Обществом не были представлены следующие документы: - оборотно-сальдовая ведомость по счету 19 за 2009-2011 года, - оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 за 2009-2011 года, - оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 за 2009-2011 года, - оборотно-сальдовая ведомость по счету 68 за 2009-2011 года, - оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2009-2010 года, - оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2009-2010 года, - оборотно-сальдовая ведомость по счету 90 за 2009-2010 года, - оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за 2009 год, - оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за 2009 год, - карточки счетов 19, 20, 43, 68, 60, 62, 90, 41, 40 за 2009-2011 года. Налогоплательщик обязался восстановить документы бухгалтерского учета за 3 месяца – протокол допроса Байкина А.А. от 21.08.2012 № 61. Следовательно, данные должны были быть восстановлены к 21.11.2012. Но по истечении срока, определенного самим налогоплательщиком были представлены: - оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за 2009 год – 1 штука, - оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за 2009 год – 1 штука, - книга покупок за 2010 год – 1 штука. Всего налогоплательщиком не представлено или представлено с нарушением срока 52 документа. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и Обществом фактически не отрицалось. Удовлетворяя требование Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины Общества в данном правонарушении. Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, определены статьёй 111 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой такими обстоятельствами являются: 1) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания); 2) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, налогоплательщиком - физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются предоставлением в налоговый орган документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому налоговому периоду, в котором совершено налоговое правонарушение); 3) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа); 4) иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. Наличие таких обстоятельств, объективно препятствующих Обществу своевременно представить требуемые документы, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии вины Общества в непредставлении документов. При изложенных обстоятельствах решение суда в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области от 29.12.2012 №52 в отношении штрафа по пункту 1 статьи 126 налогового кодекса Российской Федерации в размере 5200 рублей, подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод Инспекции о необоснованном учёте Обществом при исчислении указанных налогов за 2009 – 2011 годы хозяйственных операций с общества с ограниченной ответственностью "Сфера". Как следует из материалов дела, в обоснование расходов в сумме 5153277 рублей 22 копеек и вычетов в размере 1081579 рублей Обществом представлены договоры от 24.05.2010 № 11364-10М, от 15.04.2010 № 11358-10М, от 14.05.2010 № 11362-10М, от 09.08.2010 № 11382-10М, от 12.11.2010 №11391, от 16.11.2009 № 11297-09, счета-фактуры, товарные накладные и акты от 23.12.2009 № 1174, 1173, от 22.03.2010 № 227, от 15.06.2010 № 398, от 14.07.2010 № 495, от 05.08.2010 № 565 - 570, от 27.08.2010 № 651, от 11.10.2010 № 792, 793, от 05.11.2010 № 856, от 15.11.2010 № 881, от 29.11.2010 № 912, 913, от 05.03.2011 № 197, 198, 199, 203 - 206, от 17.05.2011 № 327, 328, 331 общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ИНН 5257106784. Согласно представленным документам Общество приобретало у общества с ограниченной ответственностью «Сфера» комплектующие электротовары и услуги по дооборудованию электродвигателей, приобретённых Обществом у иных покупателей. Товар оприходован на счетах 41 "Товары", 10 "Материалы", отражён в книге покупок за 2009-2011 годы, что не отрицается Инспекцией. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Сфера" зарегистрировано 15.01.2009, по юридическом адресу: г. Нижний Новгород, Мещёрский бульвар, 3, 7, 8 не находится, 02.08.2011 сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Примус" и адрес: г.Сыктывкар, ул.Колхозная, 3а, 8 , у организации отсутствует персонал, оборудование, техника, помещения, склады для осуществления производственной деятельности и возможности осуществлять как поставку спорной продукции, так и монтажные работы (услуги), услуги по сборке, ремонту электрооборудования. По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в период с 15.01.2009 по 25.04.2010 являлась Шевелёва Ю.Л., с 25.04.2010 по 11.07.2011- Павлова Л.В. Указанные граждане были допрошены Инспекцией (протоколы допроса от 28.08.2012 № 62, 59). Опрошенная Шевелёва Ю.Л. сообщила, что являлась учредителем общества с ограниченной ответственностью "Сфера" с января 2009 года до середины 2010 года, расчётный счёт открывала лично, но к деятельности организации не имеет никакого отношения, действия с денежными средствами не осуществляла, в офисе организации (г. Н.Новогород) была один раз, про Общество никогда не слышала. Подписание каких-либо документов отрицает. Опрошенная Павлова Л.В. пояснила, что не отрицает подписание первичных документов по взаимоотношениям с Обществом, но указать, какой товар был реализован и какие работы были выполнены для Общества затруднилась, документы подписывала не глядя. Руководителя Общества и то, что работала с организациями из г. Владимира, не помнит. Павлова Л.В. сообщила, что в обществе с ограниченной ответственностью "Сфера" работало кроме неё ещё 5 человек, официально не устроенных и не обладающих специальными знаниями и образованием для оказания услуг по поставке, монтажу, сбору и ремонту электрического оборудования. При допросе директора Общества Байкина А.А. (протокол от 20.08.2012 № 62) было установлено, что контроль за документооборотом и организацией процесса он осуществляет единолично, с Павловой Л.В. никогда не встречался, все взаимоотношения осуществлялись через представителей. Согласно заключению эксперта от 07.08.2013 № 194/1.1 подписи от имени Шевелёвой Ю.Л. в рассматриваемых первичных документах, представленных Обществом в качестве основания для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов при расчёте налогооблагаемой прибыли, выполнены не ею, а другим одним лицом. Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что представленные документы содержат недостоверную Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А43-28488/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|