Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А38-2397/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А38-2397/2013

15 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Тарасовой Т.И., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сычева Вячеслава Алексеевича, г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.02.2014 по делу № А38-2397/2013,

по иску индивидуального предпринимателя Сычева Вячеслава Алексеевича (ИНН 121517159316, ОГРН 309121531400013) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение автовокзалов и автостанций» (ИНН 1215158769, ОГРН 1111215005142) об урегулировании разногласий при заключении договора,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель Сычев Вячеслав Алексеевич (далее – ИП Сычев В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение автовокзалов и автостанций»  (далее – ООО «Объединение автовокзалов и автостанций», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об организации пассажирских перевозок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, судом привлечены,  Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл.

Решением от 11.02.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении требований.

ИП Сычев В.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что срок действия договора нельзя считать истекшим, поскольку договор не был заключен и не начинал свое действие; отсутствие согласованных спорных существенных условий договора не позволяет считать договор заключенным до принятия судебного акта по этим условиям.

 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл и Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл в отзывах на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведенного конкурса на право заключения договоров на транспортное обслуживание населения на территории Республики Марий Эл 27.02.2013 между ИП Сычевым А.В. (перевозчиком) и Республикой Марий Эл в лице Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл (заказчиком) были заключены договоры № 61, № 63, № 73 на транспортное обслуживание населения на территории Республики Марий Эл по маршрутам: «Йошкар-Ола – Ожигановский», «Йошкар-Ола – Кукмарь», «Йошкар-Ола – Новый Торъял», сроком действия с момента подписания до 31.12.2015.

Договоры заключены по итогам проведенного конкурса на право заключения договоров на транспортное обслуживание населения на территории Республики Марий Эл. Предметом заключенных договоров являются действия обеих сторон по организации и осуществлению пассажирских перевозок по указанным маршрутам.

Сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, позволяющим считать его заключенным. Из договоров возникли взаимные обязательства сторон (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно подпункту «к» пункта 2.1.5 договоров перевозчик обязан организовать перевозочный процесс, обеспечивающий безопасные условия перевозок пассажиров: в населенных пунктах, где имеются автовокзалы, автостанции, автопавильоны осуществлять продажу проездных билетов для проезда по маршруту только через кассы указанных автовокзалов, автостанций, автопавильонов, а при их отсутствии – посредством применения контрольно-кассовой техники либо бланков строгой отчетности в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Положения подпункта «к» пункта 2.1.5 договоров соответствует пункту 50 постановления Правительства Российской Федерации  от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», согласно которому продажа билетов в населенных пунктах, где имеются автовокзалы, автостанции, автопавильоны только через кассы указанных служб соответствует данной норме. Условие договора о продаже билетов через кассы автовокзалов обеспечивает соблюдение прав пассажиров на безопасное и комфортное обслуживание.

ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» подготовило и подписало договор об организации перевозок, проект которого с сопроводительным письмом от 18.02.2013 № 73/1 был вручен лично ИП Сычеву А.В. для его дальнейшего заключения.

В ответ на предложение заключить договор ИП Сычев А.В. вернул ответчику договор с протоколом разногласий к нему.

ИП Сычев А.В.предложил изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции: «За организацию перевозок пассажиров и багажа, в том числе предоставление места для посадки и высадки пассажиров, а также за услуги по продаже билетов Автовокзал оставляет у себя вознаграждение – 10% от фактической выручки проданных билетов, в том числе НДС 18%, 10% - от фактической выручки проданных билетов за провоз багажа, в том числе НДС 18%. При этом 0 руб. 90 коп. за услуги по реализации билета в соответствии с Постановление Правительства РМЭ от 13.08.2012 № 297 в сумму выручки не включается»; исключить пункты 4.2, 4.5; пункт 4.7 изложить в следующей редакции: «Материальный и моральный ущерб, причиненный пассажиру источником повышенной опасности, возмещается владельцем соответствующего источника повышенной опасности».

Отказ ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» от заключения договора на предложенных ИП Сычевым А.В. условиях послужил последнему основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 426 Кодекса публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» установлен запрет на осуществление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № 108 от 23.04.2013 ответчик включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 50% по оказанию услуг по обслуживанию пассажиров автовокзалов и автостанций

Таким образом, его положение на рынке услуг по обслуживанию пассажиров автовокзалов и автостанций обоснованно признано судом доминирующим.

Статья 445 Кодекса применяется к иным, помимо публичного договора, случаям, когда для стороны обязательно заключение договора, в частности, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции. Указанная позиция подтверждена постановлением Президиума ВАС РФ № 6787/09 от 22.12.2009.

Тем самым спорный договор является обязательным к заключению для ответчика.

Между тем, основания для определения условий договора в судебном порядке в настоящем деле отсутствуют.

Целью судебного урегулирования преддоговорного спора по смыслу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальная возможность у сторон договора использовать его условия в своих взаимоотношениях.

Вместе с тем, из содержания проекта договора прямо следует, что условиями договора подлежат регулированию отношения сторон на 2013 год, срок действия договора определен сторонами до 31.12.2013, условия пролонгации договора не предусмотрены ни в договоре, ни в силу прямого указания закона. Отсутствует в договоре и условие о возможности его применения к отношениям сторон спора, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку к моменту рассмотрения спора судом период возможного действия договора истек, утрачен предмет спора об условиях договора на 2013 год, урегулирование преддоговорного спора не может привести к восстановлении нарушенного права истца.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.02.2014 по делу № А38-2397/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сычева Вячеслава Алексеевича, г. Йошкар-Ола, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         Т.И. Тарасова

                Е.Н. Наумова