Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А43-15534/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«14» апреля 2008  года                                              Дело №А43-15534/2007-5-328

Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аксёновой Г.А., судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания                      Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция заказчика жилищно-коммунальных услуг», г. Кулебаки, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2007 по делу №А43-15534/2007-5-328, принятое судьей Кошелевой Т.В., по иску закрытого акционерного общества «Кулебакская строймеханизация», г. Кулебаки, к  администрации Кулебакского района Нижегородской области, муниципальному унитарному предприятию «Дирекция заказчика жилищно-коммунальных услуг», г. Кулебаки, муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика»,                     г. Кулебаки, о взыскании 2 570 656, 47 руб.,

при участии: от заявителя (МУП «Дирекция заказчика жилищно-коммунальных услуг») - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №15370); от истца (ЗАО «Кулебакская строймеханизация») - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №15372); от ответчиков: от администрации Кулебакского района Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №15371); от МУП «Дирекция единого заказчика» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №15369),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Кулебакская строймеханизация»,                  г. Кулебаки Нижегородской области, (далее – ЗАО «Кулебакская строймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Кулебакского района Нижегородской области и муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика»,               г. Кулебаки Нижегородской области, (далее – МУП «Дирекция единого заказчика») о взыскании задолженности по договору от 31.12.2004 на обслуживание, ремонт и содержание городских дорог в сумме 2 120 297 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2006 по 17.07.2007 в сумме 132 874 руб. 37 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре подряда от 31.12.2004.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2007 к участию в деле в качестве ответчика было привлечено муниципальное унитарное предприятие «Дирекция заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее –МУП «Дирекция заказчика ЖКУ»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2007 с МУП «Дирекция заказчика жилищно-коммунальных услуг» в пользу ЗАО «Кулебакская строймеханизация» взыскано 2 120 297 руб. 34 коп. долга, 132 874 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2006 по 17.06.2007, а также проценты с суммы долга 1 796 862 руб. 15 коп. (без НДС) с 18.06.2007 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых; в части требований, предъявленных к администрации Кулебакского района Нижегородской области, в иске отказано; с МУП «Дирекция заказчика жилищно-коммунальных услуг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 765 руб. 86 коп.

МУП «Дирекция заказчика жилищно-коммунальных услуг», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о наличии задолженности по оплате работ, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела платежными документами, представленными ответчиком. По мнению заявителя, суд необоснованно не признал предоставленные ответчиком платежные документы доказательствами оплаты выполненных работ по договору от 31.12.2004, ссылаясь на отсутствие в них в назначении платежа ссылки на договор.

Заявитель указал, что при наличии заключенных с истцом трех договоров платежи осуществлялись платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами в рамках статьи бюджета «благоустройство» без разделения по видам договоров и указания платежа по каждому из них. Заявитель считает необоснованной ссылку суда на наличие акта сверки расчетов между сторонами, в котором не значатся проведенными по бухгалтерскому учету сторон в рамках спорного договора представленные ответчиком платежные документы, так как акт сверки расчетов со стороны МУП «ДЗ ЖКУ» подписан не директором, а другим лицом, не наделенным соответствующими полномочиями на право его подписания.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с результатами конкурса, проведенного администрацией Кулебакского района Нижегородской области, между ЗАО «Кулебакская строймеханизация» (подрядчик), администрацией Кулебакского района Нижегородской области (плательщик), МУП «Дирекция заказчика ЖКУ» (заказчик) заключен договор от 31.12.2004 на обслуживание, ремонт и содержание городских дорог в зимний период времени сроком действия с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Во исполнение названного договора истцом выполнялись работы по обслуживанию, ремонту и содержанию городских дорог в 2005 году, факт выполнения которых зафиксирован актами приемки работ на общую сумму              2 225 297,34 рублей, оформленными между подрядчиком и заказчиком в установленном порядке (акт о приемке выполненных работ  от 31.01.2005 № 1 на сумму - 492622,00 рублей; акт о приемке выполненных работ  от 28.02.2005 № 1 на сумму - 547 358,34 рублей; акт о приемке выполненных работ от 30.03.2005 № 1  на сумму - 547 358,00 рублей; акт о приемке выполненных работ  от 30.11.2005 № 1на сумму - 104 234,00 рублей; акт о приемке выполненных работ  от 13.12.2005 № 1 на сумму - 146 814,00 рублей; акт о приемке выполненных работ  от 22.12.2005 № 1 на сумму - 240167,00 рублей; акт о приемке выполненных работ от 31.12.2005 № 1 на сумму - 146744,00рублей).

На основании пункта 2.2 договора стоимость работ определена в зависимости от протяженности сети городских дорог, нормативной цены содержания одного линейного километра автомобильной дороги в соответствии с согласованной калькуляцией и составляет 21211,00 рублей за один километр дороги в месяц.

На основании пункта 3.2 договора заказчик обязан оплачивать работы согласно актов выполненных работ.

В    соответствии с пунктом 3.3 договора   администрация   Кулебакского района (плательщик) обязана финансировать оплату работ через расчетный счет заказчика.

Работы по зимнему содержанию дорог, выполненные истцом в 2005 году, оплачены ответчиком   не в полном объеме.

По состоянию на 01.01.2006 задолженность МУП «ДЗ ЖКУ» по статье содержание дорог согласно акту сверки расчетов, оформленному между подрядчиком и заказчиком, составила 2 377 097,50 рублей, в том числе: задолженность   по состоянию на 01.01.2005 - 89 087,00 рублей; задолженность по договору от 01.01.2003 -   62713,16 рублей; задолженность по договору от 31.12.2004   -2 225 297,34 рублей.

Денежные средства в сумме 80 865,95 рублей, поступившие в 2006 году, были зачтены в счет оплаты задолженности, образовавшейся на 01.01.2005.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что через смету МУП «ДЗ ЖКУ» по коду бюджетной классификации № 0502 3510000 412 225 по договорам на обслуживание, ремонт и содержание городских дорог в зимний период от 31.12.2004 и на ремонт городских автомобильных дорог от 20.07.2005 профинансировано 12 139 453.00 рублей (без разделения по видам договоров).

Денежные средства в сумме 12139453,00 рублей в полном объеме перечислены администрацией района непосредственно МУП «Дирекция заказчика ЖКУ», что подтверждается реестром платежных документов, представленных в материалы дела, и справкой Финансового управления администрации Кулебакского района Нижегородской области.

Согласно выписки из решения Земского собрания Кулебакского района  от 04.03.2006 №26  «Об исполнении бюджета Кулебакского района за 2005год (расшифровка по разделу 0502) было запланировано ассигнований на 2005 год  в сумме 12 565 291,64 рублей, профинансировано -12 565 291,64 рублей.

Заслушав представителей сторон и оценив в совокупности доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик - администрация Кулебакского района Нижегородской области в полном объеме исполнила свои обязательства по финансированию работ, вытекающих из договора от 31.12.2004 на зимнее содержание городских дорог. В силу изложенного суд не нашел виновных действий со стороны администрации Кулебакского района в невыполнении денежного обязательства перед истцом, следовательно, в отношении данного ответчика обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании статей  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 3.2 договора обязанность по оплате выполненных подрядных работ возложена на заказчика.

В обоснование оплаты выполненных работ ответчиком представлены платежные поручения и расходные кассовые ордера на передачу денежных средств физическим лицам, действующим по доверенностям. Оценив представленные документы, суд пришел к правильному выводу о том, что платежные поручения № 170 от 20.04.2005, № 153 от 06.04.2005, № 156 от 11.04.2005, № 157 от 13.04.2005, № 164 от 14.04.2005, № 167 от 18.04.2005, а также расходные кассовые ордера, оформленные на физических лиц, не имеют назначение платежа и ссылки на договор, поэтому не могут служить бесспорными доказательствами оплаты выполненных работ по договору от 31.12.2004.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчик (ЗАО «Дирекция заказчика ЖКУ») не доказал факт оплаты работ, выполненных истцом по договору от 31.12.2004, применительно к требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, долг в сумме 2 120 297,34 рублей правомерно взыскан судом с этого ответчика.

За нарушение денежного обязательства суд обоснованно применил меру ответственности, установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами в сумме 132 874 руб. 34 коп., начисленных на сумму долга (без налога на добавленную стоимость) за период с 23.10.2006 по 17.06.2007 по ставке 10% годовых, а также процентов по день фактической уплаты долга, что соответствует положениям статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку поступившие по платежным поручениям и расходным кассовым ордерам, на которые ссылается заявитель  апелляционной жалобы, денежные средства отнесены сторонами, как усматривается из акта сверки расчетов по состоянию на 01.01.2006, на оплату выполненных работ по другому договору – на ремонт автодорог (л.д. 5-11). Акт сверки расчетов  ответчиком не оспорен  в установленном порядке, поэтому является надлежащим доказательством по делу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2007 по делу № А43-15534/2007-5-328 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  муниципального унитарного предприятия «Дирекция заказчика жилищно-коммунальных услуг», г. Кулебаки, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья     

   Г.А. Аксёнова

Судьи

   Н.А. Казакова

Т.С. Родина