Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А39-3282/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

___________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                      Дело № А39-3282/2012

15 мая 2014  года                                                       

Резолютивная часть постановления  объявлена 08.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен  15.05.2014.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универмаг-1" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2014,  принятое судьей  Никишиной Т.Л.,  по заявлению открытого акционерного общества "Универмаг" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 01 ноября 2012 года по делу № А39-3282/2012,  заинтересованное лицо: отдел судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП по РМ.

        В судебном заседании принимали  участие:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Универмаг-1" –  Багалин А.С. по доверенности от 29.04.2014 (сроком действия 1 год);

от ответчика – открытого акционерного общества "Универмаг" – Кутергин В.В. по доверенности от 12.07.2012 (сроком действия на 2 года), Настас В.С. по доверенности от 29.08.2013 (сроком действия 1 год);

от службы судебных приставов  – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом ( почтовое уведомление № 34089).

       Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.11.2012 по делу № А39-3282/2012 с открытого акционерного общества «Универмаг» (далее – ОАО «Универмаг», заявитель, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универмаг-1» (далее – ООО «Универмаг-1», взыскатель) взыскана неустойка в сумме 7 026 799 руб. 65 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 709 руб. 38 коп.

Решение вступило в законную силу. 10 декабря 2012 года взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 000306086.

ОАО «Универмаг» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по графику на период с 15 февраля 2014 года по 15 февраля 2015 года.

Определением арбитражного суда от 18.03.2014 заявление удовлетворено,  ОАО «Универмаг» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия  сроком на 11 месяцев согласно представленному должником графику.

         Не согласившись с принятым определением, ООО «Универмаг-1» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт  на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         По мнению апеллянта,      предоставленная судом рассрочка исполнения решения  в части определения денежной суммы, подлежащей ежемесячной выплате, и срок предоставления рассрочки   не отвечают требованиям справедливости и адекватности. 

         Полагает, что отсутствие денежных средств у должника не может свидетельствовать о затруднительности исполнения судебного акта, т.к. у него имеется иное имущество. Довод должника о том, что единовременное исполнение решения суда может привести к возможному банкротству, считает несостоятельным, носящим  предположительный характер.

        Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

        Представитель истца просил оставить судебный акт  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Представитель службы судебных приставов в судебное заседание не явился.

        В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названного представителя, надлежащим образом уведомленного и времени и месте судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав мнение представителей сторон,  апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

         В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта с учетом всех обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данного субъекта.

Оценив  представленные  в обоснование заявления о предоставлении рассрочки документы  (расчет дебиторской задолженности на общую сумму 1 017 050 руб.10 коп., выписки из лицевого счета заявителя за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, бухгалтерскую справку о доходах и расходах  с указанием суммы расходов за этот же период в размере 39 222 981 руб. 58 коп., доказательства частичной выплаты задолженности за счет средств от приносящей доход деятельности в размере 100 000 руб. по данному делу (платежные поручения №№ 42 от 20.02.2014, 59 от 07.03.2014), направленное в адрес взыскателя соглашение о зачете взаимных требований от 21.02.2014 на сумму 395 639 руб. 03 коп., соглашение от 24.07.2012, которым стороны установили условия реструктуризации задолженности заявителя перед взыскателем в общей сумме 24 511 016 руб. 98 коп., установленные решениями Арбитражного суда Республики Мордовии №А39-3156/2010 от 04.07.2011, №А39-220/2012 от 28.03.2012, и доказательства его исполнения заявителем в полном объеме за счет кредитных средств (договор об открытии кредитной линии № 122000/157 от 26.07.2012, платежные поручения), суд пришел к выводу, что  должником  представлены доказательства наличия у него денежных обязательств  перед другими кредиторами, в том числе по кредиту, полученному должником на выплату взыскателю суммы основного долга (дело № А39-3156/2010). Суд указал, что данные обстоятельства   свидетельствует о невозможности единовременного исполнения решения суда, поскольку будет нарушен баланс интересов иных кредиторов должника.

С учетом  неудовлетворительного финансового состояния должника, невозможности единовременно уплатить взысканную судом сумму неустойки, а также исходя из возможности частичной уплаты долга   из ежемесячно получаемых  платежей, арбитражный суд счел  заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № А39-3282/2012 по предоставленному ОАО «Универмаг» графику обоснованным.

Довод взыскателя о том, что предоставление взыскателю рассрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению баланса интересов сторон, суд отклонил как несостоятельный. При этом суд учел, что  соглашением о реструктуризации задолженности от 24.07.2012, исполненным должником в полном объеме, взыскатель принял на себя обязанность не предъявлять к взысканию имеющиеся исполнительные листы, а также не инициировать дело о банкротстве в срок до 01.10.2014 (пункты 5, 6).

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление ОАО «Универмаг».

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

По сути, апеллянт не согласен с размером суммы, подлежащей ежемесячной оплате, и сроком рассрочки.

Вместе с тем,  из представленных суду документов и пояснений должника следует, что график погашения долга  составлен исходя из реальной возможности уплаты обозначенных   сумм  из получаемых ежемесячно платежей и иных имеющихся у должника денежных обязательств, в том числе и в отношении взыскателя по другому исполнительному листу.

Наличие у должника иного имущества, на что ссылается ООО «Универмаг-1»,  само по себе не является основанием для вывода о возможности единовременного исполнения решения суда и об отсутствии оснований для предоставления рассрочки.

        Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта не имеется.   

        Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2014 по делу № А39-3282/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универмаг-1" - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Т.С. Родина

             Н.А. Насонова