Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А38-2445/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

14 мая 2014 года                                                        Дело № А38-2445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Республики                Марий Эл от 27.02.2014 по делу № А38-2445/2013, принятое судьей Баженовой А.Н., по иску муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Магистраль»   (ИНН 1215045035, ОГРН 1021200762230), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Озёркинское водоснабжение», Озёркинская сельская администрация, Государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл «Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл», закрытое акционерное общество «Проектный институт «Агропроект», о продлении гарантийного срока на выполненные работы,

при участии: от заявителя – муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление № 34984), имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Магистраль» – Братухина И.Г. на основании доверенности от 17.04.2014 сроком действия по 31.12.2014;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Озёркинское водоснабжение» –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление № 34982);

от третьего лица – Озёркинской сельской администрации – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление № 34975);

от третьего лица – Государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление № 34983);

от третьего лица – закрытого акционерного общества «Проектный институт «Агропроект» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление №34986),

у с т а н о в и л :

муниципальное образование «Горномарийский муниципальный район» в лице администрации (далее – Администрация, истец), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Магистраль» (далее – Общество, ответчик) о продлении гарантийного срока на выполненные по муниципальному контракту работы на два календарных дня (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.02.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Администрации в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что акты от 01.10.2013 и 11.02.2014 не свидетельствуют о вине подрядчика.

По мнению апеллянта, представленные в материалы дела акты об авариях являются основанием для продления гарантийного срока в выполненных работах, поскольку водопровод не мог эксплуатироваться вследствие допущенных подрядчиком нарушений.

Также ошибочным является вывод суда об избрании истцом  ненадлежащего способа защиты права, поскольку заявленные требования были направлены на защиту гражданских прав заказчика в части продления гарантийного срока в выполненных работах.

Кроме того, суд необоснованно отклонил доказательства истца о подключении подрядчиком частных водопроводов к общей системе водоснабжения.

До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Также от Общества поступило ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 27 746 руб. 80 коп.

Администрация представила свои возражения относительно указанного ходатайства, в которых указывает, что требуемая сумма является завышенной, необоснованной и не подтвержденной материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную  жалобу.

Заявитель и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2009 Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 01-14-240609 (М2000-68.3), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте «Водоснабжение д. Озерки Горномарийского района Республики Марий Эл в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией, разработанной ЗАО «Проектный институт «Агропроект» (т.1 л.д. 13-19).

Дополнительным соглашением от 05.03.2010 стороны внесли изменения в пункты 1.4 и 2.1 контракта, согласно которым подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, при этом протяженность водопроводных сетей должна составить не менее 7,485 км (пункт 1.4). Цена подлежащих выполнению работ установлена в твердой сумме 6 600 000 рублей.

Согласно пункту 10.2 контракта гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет три года с даты утверждения акта приемки законченного объекта строительства приемочной комиссией.

Подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы и передал их результат заказчику по акту приемки законченного строительством объекта от 01.11.2010. Разрешением от 02.11.2010 объект капитального строительства - Водоснабжение д.Озерки Горномарийского района Республики Марий Эл, I этап – наружные сети водоснабжения введен в эксплуатацию. Исполнительная документация по объекту передана подрядчиком заказчику (т.1 л.д. 59-62).

28.01.2013 комиссией в составе представителей ООО «Озёркинское водоснабжение», муниципального образования «Озеркинское сельское поселение», Озёркинского участка РКГУ УГПС РМЭ составлены акты о причинении ущерба вследствие аварии в системе холодного водоснабжения, согласно которым при обследовании водопроводных сетей в системе холодного водоснабжения (нового водопровода), расположенных по улицам  Первомайская, Заволжская, Лесная, Комсомольская в д.Озёрки установлено: сломаны задвижки в системе водопровода, на местах соединения пластиковых труб постоянно происходят разрывы, что влечет за собой большие потери воды и население д.Озёрки надолго остается без воды, директором ООО «Озёркинское водоснабжение» составлен расчет расходов на устранение аварий по ул.Лесная и ул.Первомайская  (т.1 л.д. 23-26).

15.02.2013 Горномарийской межрайонной прокуратурой в адрес Администрации вынесено представлении об устранении нарушений законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг гражданам, в связи в выявленными нарушениями в ходе проверки обращения Григорьевой Т.М. по вопросу перебоев в подаче холодного водоснабжения в д.Озёрки Горномарийского района Республики Марий Эл (т.1, л.д.55-56).

Истец направлял ответчику претензии от 14.02.2013, 12.03.2013 с требованием устранить недостатки работ, указанные в акте обследования от 28.01.2013. В письмах от 21.02.2013, 25.03.2013 подрядчик предложил провести встречу с целью выявления недостатков. В акте оценки качества работ от 29.03.2013 стороны и третье лицо зафиксировали, что на момент осмотра подача холодной воды осуществляется в нормальном режиме, установление причин прорывов возможно только после схода снега путем обследования водопроводных сетей, подрядчик сообщил о готовности устранить недостатки после проведения обследования. ООО «Озёркинское водоснабжение» указало, что ООО СК «Магистраль» выполнило работы некачественно, поскольку были сломаны задвижки и постоянно происходят прорывы в местах соединения труб (т.1 л.д. 20-22, 65, 66, т.3 л.д. 19-23).

В связи с частными прорывами водопровода заказчик обратился в арбитражный суд с иском к подрядчику об устранении недостатков работ. Впоследствии истец изменил предмет иска и просил продлить гарантийный срок выполненных работ на два дня.

В соответствии со пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и он не предусматривает избранный истцом способ защиты своих прав, однако данный перечень не является исчерпывающим. Согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. В данному случае в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Так, статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

С учетом данных положений закона суд первой инстанции обоснованно указал, что избранный Администрацией способ защиты не предусмотрен законом и не приведет к восстановлению нарушенного права.

Гарантийный срок для регулирования отношений, связанных с гарантией  качества строительных работ, установлен статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которого течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

С целью выяснения вопросов качества выполненных ответчиком работ и причин прорывов системы водоснабжения по ходатайству последнего арбитражным судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено главному инженеру ОАО «Йошкар-Олинское проектно-строительное объединение» Яковлеву В.А.

В результате исследования, проведенного 09.09.2013, эксперт установил, что выполненные Обществом работы соответствуют проекту (незначительные отклонения не влияют на эксплуатационные и прочностные характеристики труб). Наружные сети водоснабжения выполнены в соответствии со строительными правилами и государственными стандартами. Причины пробоев в системе водоснабжения в д.Озерки и способы их устранения не установлены, поскольку не производился осмотр непосредственно во время устранения аварии: истец не извещал о происходивших авариях, а в представленных им актах не указаны конкретные участки аварий. Возможной причиной прорывов указано недопустимое смещение грунтов из-за их недостаточного обследования при прокладке водопровода. Между тем в исполнительной документации, оформленной при производстве работ, отсутствуют сведения о несоответствии фактических инженерно-геологических условий и обнаружении почвенных и техногенных образований мощностью 0,4 метра. Следовательно, таких несоответствий и образований, по мнению эксперта, не было выявлено в процессе выполнения работ (т.2 л.д. 14-19, аудиозапись заседания от 04.12.2013).

При осмотре 21.01.2014 места аварии в колодце ВК-24-ПГ на водопроводе эксперт обнаружил дополнительный водопровод диаметром 40 мм, подключенный в перемычку между старым и новым водопроводом через хомутовое соединение и с выходом из колодца над магистральным водопроводом.