Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А38-5615/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

14 мая 2014 года                                                        Дело № А38-5615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИРЛиС» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.02.2014 по делу                           № А38-5615/2013, принятое судьей Рыбаковым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «БИРЛиС» (ИНН 5260013258,                    ОГРН 1025203031204) к государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ИНН 1215076763,                          ОГРН 1021200767720) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «БИРЛиС» – Коробовой О.В. по доверенности от 25.03.2014 (срок действия               1 год);

от ответчика – государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» – Магсумовой А.Г. по доверенности от 09.01.2014 (срок действия до 31.12.2014),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «БИРЛиС» (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (далее – Учреждение, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 06.06.2013, выраженного в уведомлении от 14.09.2013 № 2354  и приказе от 14.08.2013 № 418.

Исковые требования основаны на положениях статей 153, 168, 309, 310, 450-453, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием бесспорных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Решением от 27.02.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что государственный контракт от 06.06.2013 расторгнут по соглашению сторон 03.07.2013 и с этого момента обязательства сторон считаются полностью прекращенными. Право одностороннего отказа после расторжения договора не предусмотрено ни договором,  ни законом.

Также апеллянт указывает на то, что объявленная резолютивная часть судебного акта не соответствует полному тексту решения суда от 27.02.2014, поскольку оглашая резолютивную часть судебного акта, суд объявил лицам, участвующим в деле, что пришел к выводу о расторжении государственного контракта по соглашению сторон в июле 2013 года.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой              инстанции, 06.06.2013 между Обществом (подрядчиком) и Учреждением                (заказчиком) заключен государственный контракт                                                    № 0308200000113000043_65053, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по установке недостающих дорожных знаков на автомобильных дорогах общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл, а заказчик – принять и оплатить работы. Конкретные виды, объемы и месторасположение работ определены техническими заданиями № 1-5.

В контракте указаны начальный (день подписания контракта) и конечный (26.08.2013) сроки выполнения работ. Договорная цена определена сторонами в сумме 3 919 078 руб. 27 коп. (пункт 2.1 государственного контракта).

02.07.2013 заказчик направил в адрес подрядчика письмо № 1849 с предложением о расторжении государственного контракта в связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ (т. 1, л.д. 43).

Заказчик письмом от 03.07.2013 № 142 выразил согласие на расторжение государственного контракта по соглашению сторон (т. 1, л.д. 44).

03.07.2013 Учреждение письмом № 1899 известило подрядчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по пункту 9.4 государственного контракта, в качестве основания для расторжения привело акт технического надзора от 02.07.2013. В письме также указано, что предложение от 02.07.2013 № 1849 о расторжении государственного контракта является недействительным (т. 1, л.д. 45). К письму прилагался приказ от 03.07.2013 № 352 о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 46).

В письме от 04.07.2013 № 145 Общество с данным решением о расторжении государственного контракта не согласилось, сообщило о том, что работы начаты, необходимые дорожные знаки в соответствии с техническими заданиями № 1-5 контракта изготовлены в полном объеме и подрядчик готов приступить к их установке, а также просило отменить приказ от 03.07.2013 № 352 (т. 1, л.д. 47).

Письмом от 08.07.2013 № 1916  заказчик сообщил подрядчику условия отмены решения об отказе от государственного контракта (т. 1, л.д. 48).

Общество в письме от 10.07.2013 № 149 представило документы, подтверждающие факт изготовления дорожных знаков в полном объеме, и указало, что готово приступить к их установке: заявку на производство № 83 от 06.06.2013, накладную № 83 от 28.06.2013 (т. 1, л.д. 40 - 42).

С учетом позиции подрядчика, а также представленных документов, Учреждение отменило приказ от 03.07.2013 № 352 «О расторжении государственного контракта» и уведомило подрядчика об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в письме от 15.07.2013 № 1994, указав, что срок окончания всех работ, предусмотренных контрактом, – 26.08.2013 (т. 1, л.д. 51-52).

Общество письмом от 08.08.2013 № 178 известило заказчика о невозможности выполнить работы по контракту к 26.08.2013.

19.08.2013 подрядчиком получено письмо заказчика от 14.08.2013 № 2354 с уведомлением о расторжении контракта в одностороннем порядке на основании приказа от 14.08.2013 № 418.

Ссылаясь на отсутствие доказательств соблюдения ответчиком условий контракта и наличие бесспорных оснований для расторжения государственного контракта, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В спорный период отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно пункту 8 статьи 9 которого расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут путем одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. При этом если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Представленными  в материалы дела актами осмотра мест производства работ от 08.08.2013, от 13.08.2013 подтверждается, что работы по установке дорожных знаков подрядчиком не начаты. Акты подписаны уполномоченными представителями заказчика в соответствии с пунктом 5.2.3 государственного контракта (т.1, л.д.167-170).

В связи с тем, что Общество не приступило к исполнению государственного контракта, что было установлено и зафиксировано в указанных актах осмотра мест производства работ и не опровергнуто заявителем, который в письме от 08.08.2013 № 178 признал невозможность выполнить весь объем работ по контракту в предусмотренный в нем срок – к 26.08.2013, Учреждение правомерно направило в адрес подрядчика уведомление от 14.08.2013 № 2354 о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, реализовав предусмотренное законом и государственным контрактом право на односторонний отказ от исполнения обязательства по контракту.

При таких обстоятельствах требование Общества о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 06.06.2013, выраженного в уведомлении от 14.09.2013 № 2354 и приказе от 14.08.2013 № 418, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о расторжении спорного государственного контракта по соглашению сторон путем акцепта Обществом 03.07.2013 оферты Учреждения от 02.07.2013 на расторжение государственного контракта не может быть признан обоснованным, поскольку отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика  письма от 03.07.2013 № 142 и получения его последним. Представитель Учреждения в судебном заседании отрицал факт получения данного письма.

Кроме того, последующие отношения сторон, их переписка свидетельствуют о том, что соглашение о расторжении контракта 03.07.2013 не состоялось.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на несоответствие объявленной в судебном заседании резолютивной части тексту изготовленного в полном объеме решения не принимается во внимание как документально не подтвержденная. В решении отсутствует указанный заявителем вывод суда о расторжении государственного контракта по соглашению сторон. Несоответствие устного разъяснения председательствующего сторонам после оглашения резолютивной части позиции суда выводам, изложенным в полном тексте судебного акта, по смыслу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  27.02.2014 по делу № А38-5615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИРЛиС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова

Н.А. Насонова