Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А38-6035/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

г. Владимир                                                      

14 мая 2014 года                                                         Дело № А38-6035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галимзянова Альберта Равильевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  13.02.2014 по делу № А38-6035/2013, принятое судьей Куликовой В.Г., по иску  индивидуального предпринимателя Галимзянова Альберта Равильевича (ИНН 431702524790, ОГРН 308430712500010) к обществу с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский» (ИНН 1203005214, ОГРН 1041200000016) о признании договора недействительным в части.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Галимзянова Альберта Равильевича – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский» -  Братухин И.Г. на основании доверенности №11 от 07.03.2014 (сроком действия до 31.12.2014).

Индивидуальный предприниматель Галимзянов Альберт Равильевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский» о признании недействительным пункта 7.1 договора поставки от 11.01.2010, содержащим третейскую оговорку.

Определением от 13.02.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Галимзянов Альберт Равильевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, необоснован вывод суда об отсутствии оснований, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, для признания третейского соглашения недействительным. Заявитель пояснил, что третейская оговорка имеет природу гражданско-правового договора. Следовательно, к такой сделке применяются нормы о недействительности сделок. Указал, что при заключении договора поставки от 11.01.2012 с содержанием в нем третейской оговорки предприниматель не предполагал о наличии у третейского суда заинтересованности в отношении общества. О фактах заинтересованности третейского суда предпринимателю стало известно уже в процессе рассмотрения Арбитражным судом Кировской области дела № А28-12938/2013. По мнению заявителя, нарушение принципа беспристрастности третейского суда является основанием для признания заключенного сторонами третейского соглашения недействительной сделкой. Заявитель пояснил, что прекратив производство по делу, суд фактически лишил истца права на судебную защиту.

Общество с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский» в отзыве на апелляционную жалобу от 03.04.2014 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом отметило, что анализ содержания третейской оговорки в пункте 7.1 договора поставки позволяет считать установленной волю сторон, направленную именно на передачу спора для его разрешения в третейский суд.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский» заявило ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по делу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11 января 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью мясокомбинатом «Звениговский» и индивидуальным предпринимателем Галимзяновым Альбертом Равильевичем заключен в письменной форме договор поставки № 29*10.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что споры, возникшие при заключении и исполнении договора, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл в соответствии с регламентом этого Третейского суда. Решения указанного Третейского суда являются окончательными и обязательными для исполнения обеими сторонами.

Определением от 22.05.2013 по делу №А28-12938/2012 Арбитражный суд Кировской области отказал обществу с ограниченной ответственностью мясокомбинатом «Звениговский» в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл от 15.10.2012 по делу №4/30-12, мотивировав это тем, что данное решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, выраженные в нарушении принципов независимости и беспристрастности третейского суда при рассмотрении спора.

Указывая на то, что нарушение принципа беспристрастности третейского суда является основанием для признания заключенного сторонами третейского соглашения недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что возможность оспаривания третейского соглашения в самостоятельном порядке Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в силу статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о действительности третейского соглашения подлежит исследованию при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 3 Конституции Российской Федерации).

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Предметом настоящего спора явилось требование индивидуального предпринимателя Галимзянова Альберта Равильевича о признании недействительным пункта 7.1 договора поставки от 11.01.2010, содержащим третейскую оговорку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26.05.2011 N 10-П, присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов, поскольку в основе этих процессуальных отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают его решения.

Следовательно, третейское соглашение является сделкой и к такой сделке применяются нормы о недействительности сделок, в том числе ее ничтожность может квалифицироваться судом с применением статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием сделки требованиям закона или иных правовых актов.

Возможность признания недействительным соглашения о рассмотрении спора третейским судом предусмотрена и пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

В силу статьи 18 названного Закона третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Из указанных норм следует, что третейский суд, рассматривая спор, вытекающий из частноправовых отношений, должен обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантий независимости и беспристрастности.

Наличие таких оснований недействительности третейского соглашения, как отсутствие объективной беспристрастности третейского суда, проверяется судом не только на момент рассмотрения дела в суде, но и на момент заключения самого третейского соглашения.

Принцип беспристрастности суда, выражающийся в том, что никто не может быть судьей в своем собственном деле, является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Прекращая производство по настоящему делу  суд первой инстанции указал, что в статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность оспаривания решения третейского суда со ссылкой на недействительность третейского соглашения. При разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежал исследованию вопрос о действительности третейского соглашения (статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако возможность оспаривания третейского соглашения в самостоятельном порядке Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Соглашение о подсудности представляет собой договор, в связи с чем оно может быть оценено на предмет действительности в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная возможность связана и с областью процессуального права, о чем свидетельствуют положения пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Исходя из вышеизложенного определение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от  13.02.2014  по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, а вопрос о рассмотрении дела № А38-6035/2013 по существу – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и разрешить вопрос исходя из обстоятельств дела, установленных на основе исследования и оценки в соответствии с требованиями закона надлежащих доказательств.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, а также заявление общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский» о взыскании с истца судебных расходов по делу подлежат разрешению арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  13.02.2014 по делу № А38-6035/2013 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галимзянова Альберта Равильевича - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл для решения вопроса по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова