Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А11-8807/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

14 мая 2014 года                                                             Дело № А11-8807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Город" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2014 по делу № А11-8807/2013, принятое судьей Устиновой Н.В., в порядке упрощенного производства, по иску  общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "УПРАВДОМ" (ИНН 3305056444, ОГРН 1063332012985) к муниципальному бюджетному учреждению "Служба единого заказчика" (ИНН 3305035490, ОГРН 1023301955335) о взыскании 222 607 руб.,

при участии: от заявителя – муниципального бюджетного учреждения "Город"  – Коносовой Л.А. по доверенности от 17.07.2013 сроком действия один год;

от истца – общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «УПРАВДОМ» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление №37273),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "УПРАВДОМ" (далее – ООО УК "Управдом", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Служба единого заказчика" (далее – МБУ "СЕЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 23.04.2009 № 73/1-КР и от 20.05.2009 № 83-КР в сумме 222 607 руб.

Решением от 20.01.2014 арбитражный суд удовлетворил исковые требования ООО УК "Управдом" в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК "Управдом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.01.2014, признать его необоснованным и неправомерным, рассмотреть дело по существу, применить срок исковой давности по обязательствам, предусмотренным договором с истцом, вынести новый судебный акт и отказать истцу в заявленных требованиях в связи с истечение срока исковой давности.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что не был извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем  не имел возможности представить в суд доказательства, участвовать в их исследовании, представлять суду свои доводы и объяснения. Указывает, что имеющиеся в материалах дела уведомления подписаны неизвестными лицами.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «УПРАВДОМ» (заказчик), ООО "ЖЭК Сосновый" (исполнитель) и МУ «СЕЗ» (третье лицо) подписаны договоры от 23.04.2009 № 73/1-КР на капитальный ремонт системы отопления в доме № 13 по ул. Ранжева и от 20.05.2009 № 83-КР на капитальный ремонт системы электроснабжения в доме № 14А по ул. Киркижа.

В соответствии с условиями договора от 23.04.2009 № 73/1-КР заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту системы отопления по адресу: г. Ковров, ул. Ранжева, д. 13 (пункт 1.1). Третье лицо обязуется совместно с заказчиком оплатить данные работы исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в доле денежных средств, оставшихся на лицевом счете дома до момента передачи в ООО УК "Управдом" (пункт 1.2). Стоимость работ по договору ориентировочно составляет 214 596 руб. 79 коп., в том числе НДС, согласно приложению № 1 "Смета на капитальный ремонт системы отопления ул. Ранжева, д.13"; третье лицо производит оплату работ заказчику из денежных средств, накопленных и оставшихся по статье "Капитальный ремонт" на лицевом счете дома 13 по ул. Ранжева, в размере 168 165 руб. 97 коп., в том числе НДС; заказчик производит оплату работ исполнителю согласно приложению № 1 "Смета на капитальный ремонт системы отопления по ул. Ранжева, д. 13" из оплаченных третьим лицом денежных средств, оставшихся по статье "Капитальный ремонт" на лицевом счете дома 13 по ул. Ранжева в размере 214 596 руб. 79 коп., в том числе НДС (пункт 2.1). Оплата производится за фактический объем выполненных исполнителем работ по договору после подписания актов выполненных работ заказчиком и исполнителем (пункт 2.2). Оплата производиться третьим лицом путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика за вычетом расходов третьего лица на расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,5% в срок до 31.03.2010 (пункт 2.3). Срок выполнения работ (без учета неблагоприятных дней и выходных): начало – 23.04.2009, окончание – 30.04.2009 (пункт 7.1).

Согласно договору от 20.05.2009 № 83-КР заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту системы электроснабжения по адресу: г. Ковров, ул. Киркижа, д. 14А (пункт 1.1). Третье лицо обязуется совместно с заказчиком оплатить данные работы исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в доле денежных средств, оставшихся на лицевом счете дома до момента передачи в ООО УК "Управдом" (пункт 1.2). Стоимость работ по договору ориентировочно составляет 54 441 руб. 05 коп., в том числе НДС, согласно приложению № 1 "Смета на капитальный ремонт системы электроснабжения ул. Киркижа, д. 14А"; третье лицо производит оплату работ заказчику из денежных средств, накопленных и оставшихся по статье "Капитальный ремонт" на лицевом счете дома 14А по ул. Киркижа в размере 54 441 руб. 05 коп., в том числе НДС; заказчик производит оплату работ исполнителю согласно приложению № 1 "Смета на капитальный ремонт системы электроснабжения ул. Киркижа, д. 14А" из оплаченных третьим лицом денежных средств оставшихся по статье "Капитальный ремонт" на лицевом счете дома 14А по ул. Киркижа в размере 54 441 руб. 05 коп., в том числе НДС (пункт 2.1). Оплата производится за фактический объем выполненных исполнителем работ по договору после подписания актов выполненных работ заказчиком и исполнителем (пункт 2.2). Оплата производиться третьим лицом путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика за вычетом расходов третьего лица на расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,5% в срок до 31.03.2010 (пункт 2.3). Срок выполнения работ (без учета неблагоприятных дней и выходных): начало – 20.05.2009, окончание – 30.05.2009 (пункт 7.1).

В рамках указанных договоров были выполнены работы по капитальному ремонту системы отопления по адресу: г. Ковров ул. Ранжева, д. 13, и системы электроснабжения по адресу: г. Ковров, ул. Киркижа, д. 14А, что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения предусмотренных вышеуказанными договорами работ подтверждается актами приемки выполненных работ за апрель 2009 года (от 27.04.2009 № 18) и за май 2009 года (без даты № 1), справками о стоимости выполненных работ и затрат от 27.04.2009 без номера, от 27.05.2009 № 1.

Как указал истец, ответчик в нарушение условий договора денежные средства в счет оплаты выполненных работ по договору от 23.04.2009 № 73/1-КР в сумме 168 165 руб. 97 коп. и по договору от 20.05.2009 № 83-КР в сумме 54 441 руб. 05 коп. не перечислил, что подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010.

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное и то обстоятельство, что ответчик доказательства перечисления денежных средств по вышеназванным договорам в полном объеме не представил, наличие задолженности в предъявленной к взысканию сумме документально не опроверг, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности

по договорам от 23.04.2009 № 73/1-КР и от 20.05.2009 № 83-КР в общей сумме 222 607 руб.

Утверждение ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства  и невозможности в связи с этим представления в суд первой инстанции возражений относительно исковых требований и дополнительных доказательств подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адресом местонахождения МБУ "СЕЗ"  является: 601900, Владимирская обл., г. Ковров, ул. Фурманова, 33 (л. д. 34).

Копия определения от 18.11.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получена ответчиком 28.11.2013 по указанному юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением № 17408 (л. д. 3).

Ссылка заявителя на получение корреспонденции неуполномоченным лицом не подтверждена документально. Нахождение МБУ "СЕЗ" по адресу: 601900, Владимирская обл., г. Ковров, ул. Фурманова, 33, ответчик не оспаривает.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств нарушения органами связи правил вручения почтовых отправлений законным представителям адресата.

Согласно отчету о публикации судебных актов информация о движении дела в суде первой инстанции была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводами, указанным в апелляционной жалобы, не имеется в силу вышеизложенного.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принято во внимание, поскольку в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, исковая давность, о применении которой заявлено в апелляционной жалобе, применению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2014 по делу № А11-8807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Город" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судья   

Н.А. Назарова