Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А43-21046/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«14» мая 2014 года                                                            Дело № А43-21046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  14.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи         Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прозвонченковой Ольги Александровны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2013 по делу №А43-21046/2013, принятое судьей Беляниной Е.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода о взыскании с индивидуального предпринимателя Прозвонченковой Ольги Александровны штрафа в сумме 2548 руб. 30 коп.

         В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В ходе проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем Прозвонченковой Ольгой Александровной требований статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» Государственным учреждением – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода (далее по тексту – Управление) установлено, что предприниматель несвоевременно представил Управлению сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, за 2012 год.

Результаты проверки отражены в акте от 01.03.2013 №192.

Усмотрев в деянии индивидуального предпринимателя Прозвонченковой Ольги Александровны признаки правонарушения, Управление приняло решение от 26.04.2013 № 192 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 2 548 рублей 30 копеек, что соответствует 10 процентам от суммы причитающихся за отчетный период 4 квартал 2012 года платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Прозвончекова О.А. не оспорила данное решение в предусмотренном законом порядке и не уплатила штраф в установленный в требовании от 31.05.2013 №192 срок.

Поскольку требование исполнено не было, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Прозвончековой О.А указанной суммы штрафа.

Решением от 02.12.2013 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Прозвончекова О.А. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащее извещение её о времени и месте рассмотрения дела, а также на наличие смягчающих вину обстоятельств.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее по тексту - Федеральный закон от 01.04.1996 №27-ФЗ) индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, являются страхователями.

Пунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ установлена обязанность страхователя ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представлять в органы Пенсионного фонда РФ сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, о каждом работающем у него застрахованном лице, а также сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц, по формам, утвержденным постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 31.07.2006 №192п.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

Статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ за непредставление страхователями в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, установлена финансовая санкция в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации (абзац 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ).

Как следует из материалов дела, предприниматель несвоевременно представил Управлению сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, за 2012 год, чем нарушил требования законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, что Прозвончековой О.А. и не отрицается.

Согласно форме АДВ-6-2 платежи предпринимателя в Пенсионный фонд РФ за 2012 год составили 25 483 рублей.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что требование Управления о взыскании штрафа в сумме 2 548 рублей 30 копеек, начисленного ответчику на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ, обоснованно, соответствует материалам дела.

Судом апелляционной инстанции отклонён довод апелляционной жалобы относительно не уведомления Прозвончековой О.А. о рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку определение суда направлялось по месту её регистрации, и было возвращено отделением связи за истечением срока хранения.

Оценив доводы апелляционной жалобы относительно смягчающих ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции таких обстоятельств не усмотрел. Учитывая размер штрафа, а также те обстоятельства, на которые предприниматель ссылается как на смягчающие, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Прозвончекову О.А

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2013 по делу №А43-21046/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прозвонченковой Ольги Александровны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья

   Т.В. Москвичева