Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А43-28085/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«14» апреля 2008 года                                      Дело № А43-28085/2007-4-726

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "14" апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Белякова Е.Н., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Мальковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Орион», п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2008г. по делу № А43-28085/2007-4-726, принятое судьёй Снегиревой И.Г., по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород,  к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании 1 660 643 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомление №18680, заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя);

от ответчика - не явился, извещён (уведомление №18679),

установил:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее по тексту – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее по тексту – ООО «Орион») о  взыскании договорной неустойки за просрочку предварительной оплаты материальных ценностей  в сумме 1 660 643 руб. 82 коп.

Исковое требование заявлено на основании статей 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик произвел оплату материальных ценностей не полностью и не в сроки, предусмотренные договором купли-продажи от 28.09.2006 № 291 МР/ЮР, в связи с чем  истцом произведен расчет штрафных санкций.

Решением от 16.01.2008 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 110 710 руб. пени, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 803 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Орион» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы выразил несогласие с принятым решением в части взыскания госпошлины.

По мнению заявителя, с него необоснованно взыскана госпошлина по настоящему спору в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенным требованиям, тогда как сумма пени была уменьшена судом.

08 апреля 2008 года от Управления в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Одновременно истец указал, что вопрос об обоснованности доводов заявителя жалобы  оставляет на усмотрение суда, так как они касаются взыскания государственной пошлины.

ООО «Орин», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.09.2005 Управление (продавец) и ООО «Орион» (покупатель) заключили договор поставки № 291 МР/ЮР, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю в собственность материальные ценности, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар в сумме 7 000 690 руб. 08 коп.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена предварительная оплата товара по графику оплаты (Приложение № 2), являющемуся неотъемлемой частью договора.

За несоблюдение покупателем срока оплаты договором предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 0,5 %  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты материальных ценностей (пункт 4.1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению предварительной оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик стоимость подлежащего поставке товара оплатил не полностью  и с просрочкой, суд первой инстанции верно указал, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Проверив расчет суммы пеней, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 110 710  руб. В указанной части решение суда не обжалуется.

Поскольку требование истца о взыскании пеней суд счел подлежащим удовлетворению, то в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового заявления была отнесена на ответчика.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме, следовательно, решение суда в этой части также является законным и обоснованным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2008г. по делу № А43-28085/2007-4-726 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Орион», п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

              Максимова М.А.

Судьи

              Бухтоярова Л.В.

              Беляков Е.Н.