Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А43-28014/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

14 мая 2014 года                                                        Дело № А43-28014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Московская фабрика ортопедической обуви» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2014 по делу № А43-28014/2013, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску закрытого акционерного общества «ЮЛИАННА», г.Н.Новгород (ИНН 5260135961, ОГРН 1045207462860), к федеральному государственному унитарному предприятию «Московская фабрика ортопедической обуви» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г.Москва (ИНН 7718013746, ОГРН 1027739735759), о взыскании 2 862 038 руб. 56 коп.,

при участии: от заявителя – федерального государственного унитарного предприятия «Московская фабрика ортопедической обуви» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя;

от истца – закрытого акционерного общества «ЮЛИАННА» – Забелиной Ж.И. по доверенности от 17.03.2014 сроком действия один год,

у с т а н о в и л:

 закрытое акционерное общество «ЮЛИАННА», г.Н.Новгород (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Московская фабрика ортопедической обуви» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г.Москва (далее – Предприятие, ответчик), о взыскании 2 862 038 руб. 56 коп., в том числе 2 008 904 руб. 40 коп. основного долга и 853 134 руб. 16 коп. пени за период с 23.01.2012  по 22.01.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положения статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 18.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Предприятия в пользу Общества 2 719 849 руб. 53 коп., в том числе 2 008 904 руб. 40 коп. долга и 710 945 руб. 13 коп. пени, а также 37 310 руб. 19 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 710 945 руб. 13 коп. пеней и расходов по оплате государственной пошлины в размере  37 310 руб.19 коп.  и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым снизить неустойку (пени) до 50 000 руб., взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 33 294 руб. 52 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на основании договора от 12.01.2012 № 2012, заключенного между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель), истец в период с 16.01.2012 по 12.08.2013  по товарным накладным поставил ответчику товар (сырье, материалы и комплектующие для производства протезно-ортопедических изделий, технических средств, оборудования и инструмента для оснащения протезно-ортопедического производства) на общую сумму 5 528 298 руб. 40 коп.

Согласно пункту 2.2 договора поставки срок оплаты – в течение 10 календарных дней с даты выписки поставщиком соответствующей товарной накладной.

Полученный товар ответчиком оплачен частично.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по оплате поставленного истцом товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Решение суда в части взыскания основного долга в сумме                                        2 008 904 руб. 40 коп. сторонами не обжалуется, поэтому  в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты продукции за период с 23.01.2012г. по 22.01.2014  правомерно удовлетворено судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора поставки от 12.01.2012 за несвоевременную оплату товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату просрочки платежа, за каждый календарный день просрочки от общей суммы поставки.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного к ответчику может быть применена ответственность в виде договорной неустойки.

Период начисления неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Вместе с тем арбитражный суд верно счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера действовавшей в период нарушения обязательств ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть до суммы 710 945 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительных и экстраординарных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки до 50 0000 руб., т.е. ниже однократной учетной ставки Банка России.

Размер государственной пошлины исчислен судом в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Судом полно, всесторонне и объективно  исследованы материалы дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2014 по делу № А43-28014/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Московская фабрика ортопедической обуви» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова

Н.А. Насонова