Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А43-21446/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А43-21446/2013

14 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Энергоспецмонтаж» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2014 по делу № А43-21446/2013, принятое судьёй Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной с ответственностью «Интерсталь» (ОГРН 1065263034320), г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Энергоспецмонтаж» (ОГРН 1027739052912), г. Москва, о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества «Энергоспецмонтаж»- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Интерсталь» -  Аристов Д.Ю. по доверенности от 28.03.2014 сроком действия до 31.12.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной с ответственностью «Интерсталь» (далее - ООО «Интерсталь») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Энергоспецмонтаж» (далее -  ОАО «Энергоспецмонтаж») о взыскании 947 429 руб. 02 коп. задолженности по оплате товара и 865 686 руб. 81 коп. пени по состоянию на 02.10.2013.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой поставленного по договору поставки товара.

Решением от 27.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца  31 131 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Энергоспецмонтаж» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания с ответчика суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявитель считает, что при вынесении решения по делу были нарушены его права, а также нормы материального и процессуального права.

ООО «Интерсталь» в судебном заседании просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2009 между ООО «Интерсталь» (поставщиком) и ОАО «Энергоспецмонтаж» (покупателем) заключен договор поставки № 1/1/2009, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять в собственность и оплатить товар в соответствии со спецификацией и (или) товарной накладной, товарно-транспортной накладной.

На основании пункта 3.1 договора оплата стоимости товара производится в российских рублях в соответствии с пунктом 2 настоящего договора путем 100 % предоплаты по безналичному расчету на расчетный счет поставщика.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по договору поставки подтвержден товарными накладными за период с 27.09.2012 по 09.10.2012 на сумму 947 429 руб. 02 коп.

Неоплата товара послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленной сумме, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов (л.д. 78), и ответчиком не оспаривается.

В данной части решение не обжалуется.

Вместе с тем в связи с несвоевременной оплатой полученного товара истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 865 686 руб. 81 коп. по состоянию на 02.10.2013.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора согласовано, что в случае просрочки оплаты покупателем за отгруженный, но не оплаченный товар, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, исходя из названных правовых норм и условий договора, суд счел обоснованным требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара в сумме 865 686 руб. 81 коп. по состоянию на 02.10.2013.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил.

С учетом того, что сторонами договора при заключении сделки был согласован размер неустойки 0,3 %, который и был заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (часть 5), 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2014 по делу № А43-21446/2013 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергоспецмонтаж» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   Т.С. Родина

Судьи                                                                           Н.А. Назарова

                                                                                               Н.А. Насонова