Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А11-9888/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«13» мая 2014 года                                                     Дело № А11-9888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен  13.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (ИНН 3316014982, ОГРН 1083316000558) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2014 по делу №А11-9888/2013, принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом»  о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 22.10.2013 № 347/01-13.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» – Шестаков С.М., директор на основании решения от 12.03.2013, Ананьев М.Ю. по доверенности от 04.02.2014 №0051.

Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Администрацией муниципального образования городского поселения город Киржач проведены внеплановые выездные проверки общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом»  (далее – Общество) на предмет соблюдения требований жилищного законодательства при осуществлении деятельности по управлению жилыми домами, расположенными по адресам: Владимирская область, г. Киржач, ул. Томаровича, д. 7 и ул. Полевая, д. 2.

В ходе проверки было установлено, что:

в кухне кв. 3 жилого дома № 7 по ул. Томаровича г. Киржача на уличной стене обнаружен черный налет (плесень), что является нарушением пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее- Правила №170), подпунктов «б», «г» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491(далее – Правила №491);

- участок канализационной трубы, расположенной в подвальном помещении дома № 7 по ул. Томаровича г. Киржача, изолирован липкой лентой; на другом участке трубы имеются следы протечек; подвальное помещение замусорено, что является нарушением пунктов 4.1.1, 4.1.3, 4.10.2.1, 5.8.3 Правил № 170, подпунктов «а», «з» пункта 10, подпунктов «а», «з» пункта 11 Правил № 491;

- подвальное помещение дома № 2 по ул. Полевая мкр. Красный Октябрь г. Киржача замусорено, деревянные настилы прогнили, пол подвала залит нечистотами, в подвале и в подъездах стоит запах хозяйственно-фекальных отходов, что является нарушением пунктов 4.1.1, 4.1.3, 4.10.2.1, 5.8.3 Правил № 170, подпунктов «а», «з» пункта 10, подпунктов «а», «з» пункта 11 Правил № 491.

По результатам проверки  оформлены акты от 27.08.2213 № 2-05-30, от 28.08.2013 № 3-05-30.

Материалы проверки для рассмотрения и принятия решения были переданы в Государственную жилищную инспекцию администрации Владимирской области (далее – Инспекция, административный орган).

Инспекцией 14.10.2013 составлен протокол № 428/01-13 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы административного дела, 22.10.2013 вынес постановление № 347/01-13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей  7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

Решением от 18.02.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

        Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

        По мнению Общества, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, выразившегося в необеспечении удовлетворительного состояния деревянных настилов в подвале дома № 2 по ул. Полевая г. Киржач. В подтверждение данного довода Общество указало, что жители данного дома не утвердили на общем собрании состав общего имущества, в связи с чем Общество осуществляло содержание общего имущества, перечень которого утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме». Деревянные настилы в состав общего имущества данным постановлением не включены. В уточнении к апелляционной жалобе Общество указало на нарушение административным органом положений пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ.

        В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней.

        Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, в данном случае Общество в силу договора управления многоквартирным домом от 01.09.2008, расположеннымпо адресу: г. Киржач, ул. Полевая, д. 2.

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что подвал жилого дома, расположенного по адресу: г. Киржач, ул. Полевая, д. 2, входит в состав общего имущества указанного жилого дома, определенного договором управления от 01.09.2008.

Из представленных в материалы дела доказательств (акта проверки 28.08.2013 № 3-05-30, протокола об административном правонарушении от 14.10.2013 № 428/01-13) следует, что подвал жилого дома, расположенного по адресу: г. Киржач, ул. Полевая, д. 2, замусорен, что является нарушением требований пункта 4.1.3 Правил № 170, согласно которым подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по содержанию спорного жилого дома в надлежащем состоянии заявитель апелляционной жалобы не представил, равно как и доказательств невозможности соблюдения Правил №170 и Правил №491 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств.

При таких  обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области  пришёл к правильному выводу о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в бездействии Общества  малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Допущенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно ухудшает качество жизни людей, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Доказательств проведения в отношении Общества иными органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверки состояния помещений жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Киржач, ул. Полевая, д. 2, в смысле положений части 5 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 14.10.2013 в присутствии генерального директора Общества Шестакова С.М.

О времени и месте рассмотрения материалов административного дела Общество извещено надлежащим образом (т. 1  л.д. 34, 35).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции относительно допущенных нарушений при осуществлении управления жилым домом, расположенным по адресу: г. Киржач, ул. Томаровича. Д. 7, Обществом не оспариваются.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

        Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2014 по делу №А11-9888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          В.Н. Урлеков

                                                                                                     Т.В. Москвичева