Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А43-1840/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

13 мая 2014 года                                                        Дело № А43-1840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробейниковой Татьяны Леонидовны  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2014, принятое судьей Снегиревой И.Г., по делу № А43-1840/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924), г.Москва, к индивидуальному предпринимателю Коробейниковой Татьяне Леонидовне, (ОГРН 304523909800013, ИНН 523900063855), г.Шахунья Нижегородской области, о взыскании 70 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Коробейниковой Татьяны Леонидовны – предприниматель Коробейникова Т.Л. личность установлена по паспорту;

от некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» - не явился, извещен надлежащим образом.

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коробейниковой Татьяне Леонидовне о взыскании 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи «Маша», «Медведь» и «Заяц» из мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением от 17.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскал с ответчика в пользу истца 70 000 руб. компенсации, в доход федерального бюджета 2800 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Коробейникова Татьяна Леонидовна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт.

Заявитель отметил, что экспертиза по определению контрафактности товара в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не проводилась. В товарном чеке от 10.10.2012 №17980, выданном поставщиком ответчику, указано на наличие сертификата на товар, в связи с чем спорный товар приобретался ответчиком на законных основаниях и соответственно правомерно осуществлялась его реализация. Взысканная судом компенсация не отвечает принципам разумности и справедливости, является несоразмерной последствия нарушения. По мнению заявителя, судом не указана степень вины ответчика как нарушителя.  Коробейникова Т.Л. указала, что в ее адрес поступило исковое заявление истца, однако в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в приложении к нему документы отсутствовали.

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом указало, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие легальность происхождения спорного товара, приобретенного в его торговой точке. С учетом характера нарушения и степени вины ответчика истец определил размер компенсации исходя из минимальных размеров, предусмотренных законом, - по 10 000 руб. за каждый персонаж.

Предприниматель Коробейникова Татьяна Леонидовна в обоснование своих доводов к апелляционной жалобе приложила товарный чек от 10.10.2012 №Р0000017980.

Согласно части 2 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 №62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказал в принятии и исследовании письменных доказательств, представленных ответчиком (протокол судебного заседания от 06.05.2014).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на основании договоров № 010601-МиМ от 08.06.2010 и №1007/19 от 12.11.2010 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Маша и медведь" и ООО Студия "АНИМАККОРД", ООО "Маша и Медведь" переданы исключительные права на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь".

Согласно Приложениям N 1 к названным договорам одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель (ООО Студия "АНИМАККОРД") передал приобретателю (ООО "Маша и Медведь") в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь, названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам.

23.03.2012 между ООО "Маша и Медведь" (учредителем) и НП "Эдельвейс" (управляющим) заключен договор доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ, согласно которому учредитель передал управляющему в доверительное управление на определенный в настоящем договоре срок исключительные права (права на воспроизведение, распространение, переработку) на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в приложениях к договору, а управляющий обязался осуществить управление этими исключительными правами в интересах учредителя.

По условиям пункта 1.2 договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 23.03.2012 в число персонажей, исключительные права на использование которых переданы НП "Эдельвейс", входят "Маша", "Медведь", "Волк", "Заяц", "Свинья", "Панда", "Тигр".

13.11.2012 в торговых точках индивидуального предпринимателя Коробейниковой Татьяны Леонидовны, расположенных в отделах «Детская одежда» и «Игрушки» торгового центра «Континент» по адресу: Нижегородская область, г.Шахунья, ул.Совесткая, д.13, сотрудником истца приобретена детская водолазка, на которой воспроизведены изображения персонажей «Маша» и «Медведь» из мультипликационного сериала "Маша и Медведь" и набор фигурок "Маша и Медведь" с изображением на упаковке персонажей «Маша», «Медведь», «Заяц», а также двух объемных фигурок, имитирующих персонажей «Маша» и «Медведь», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарными чеками от 13.11.2012 на общую сумму 690 руб., содержащим наименование, количество и цену товара, а также подпись продавца и печать предпринимателя с указанием его фамилии, ИНН и номера свидетельства, а также видеосъемкой, произведенной при приобретении данной продукции в упомянутых торговых точках. Данный факт ответчиком также не отрицается.

Установив факт реализации ответчиком водолазки и набора игрушек с использованием на них изображений сходных до степени смешения с персонажами истца и посчитав нарушенными свои исключительные права на вышеуказанные персонажи, поскольку приобретенные товары с изображениями персонажей «Маша», «Медведь» и «Заяц» в законный оборот не выпускалась и имеют признаки контрафактности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реализации ответчиком контрафактного товара и наличии оснований для взыскания компенсации.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" не передавало ответчику право на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь". Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом. Действия ответчика представляют собой самостоятельный способ использования объекта исключительных прав, выраженный в предложении к продаже и продаже товара с изображением персонажей, права на использование которых принадлежат правообладателю.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял реализацию контрафактного товара с использованием графических изображений «Маша», «Медведь» и «Заяц» без каких-либо законных оснований, что подтверждается материалами дела, в том числе товарными чеками от 13.11.2012, видеосъемкой, произведенной при приобретении товара в упомянутых торговых точках.

На купленном у ответчика товаре имеются признаки контрафактности: на водолазке и наборе игрушек отсутствует информация о правообладателе.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что предприниматель Коробейникова Т.Л. нарушила исключительное право, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", факт продажи предпринимателем   спорной продукции подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя сводятся к тому, что экспертиза по определению контрафактности товара в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не проводилась, в связи с чем отсутствуют основания считать товар контрафактным, поскольку приобретенный ответчиком спорный товар является сертифицированным, о чем свидетельствует  товарный чек от 10.10.2012 №17980 с указанием номера сертификатов.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом