Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А39-4292/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                   Дело № А39-4292/2006-339/5

“14” апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аксёновой Г.А., судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С., при ведении протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат», г. Саранск,   на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.01.2008 по делу №А39-4292/2006-339/5, принятое судьей Ивлевой Т.С., по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой», г. Саранск, к открытому акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании задолженности в сумме 479297 рублей 45 копеек и встречному иску  ОАО «Саранский ДСК» к ООО «Юнистрой» о взыскании убытков в сумме 568763 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от  заявителя  (ОАО «Саранский ДСК») – Тремасова Т.В. – по доверенности от 19.02.2008 № 223 (сроком действия 1 год);

от истца (ООО «Юнистрой») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №  16365),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Юнистрой», г. Саранск (далее – ООО «Юнистрой»), обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат», г. Саранск, (далее – ОАО «Саранский ДСК») о взыскании суммы 443342руб. 38 коп. задолженности за выполненные по договору подряда от 04.07.2005 № 4 работы, 35955 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2006 по 04.10.2006.

ОАО «Саранский ДСК» предъявил встречный иск о взыскании убытков в сумме 568763 рублей, причиненных некачественным выполнением подрядных работ.

Исковые требования основаны на статьях 309, 702, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.01.2008 исковые требования по основному иску удовлетворены; встречный иск удовлетворен частично в сумме 171748 руб.

ОАО «Саранский ДСК», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении  встречного иска  и просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не дана оценка представленному им заключению эксперта от 03.11.2006 №2153/50, в соответствии с которым стоимость некачественных работ составляет 548763руб.

Заявитель не согласен с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 31.10.2007 №1310/50, считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы и вновь заявляет такое ходатайство.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, поскольку, по его мнению, в имеющемся экспертном заключении от 31.10.2007 № 1310/50 экспертом при подсчете стоимости некачественных работ  были учтены не все работы, качество которых не соответствует предъявляемым к ним требованиям, а также экспертом не исследована инструментальная база, применение которой необходимо при подсчете  объемов некачественно выполненных истцом работ.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что аналогичное ходатайство было заявлено им в суде первой инстанции, однако, как он полагает, необоснованно отклонено судом.

В силу п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в выводах эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении повторной строительно-технической экспертизы, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку ОАО «Саранский ДСК» не указало на наличие противоречий в заключении эксперта, позволяющих сомневаться в достоверности выводов эксперта, в связи с чем основания для назначения повторной экспертизы применительно к п.2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отсутствуют.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции в оспариваемой части.

Как усматривается из материалов дела,  04 июля 2005 года между ОАО «Саранский ДСК» (заказчик) и 000 «Юнистрой» (подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции 1-го и 3-го этажей административного здания ОАО «Саранский ДСК» по адресу: г. Саранск, ул. Титова, 1а.

В период с июля по декабрь 2005 года подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 8 368 689 руб. 45 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ за июль - октябрь, декабрь 2005 года.

Выполненные подрядчиком работы заказчик оплатил частично поставкой материалов и денежными средствами на общую сумму 7925347 руб. 07 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Пунктом 3.6 договора стороны определили, что окончательные расчеты за выполненные работы производятся Заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения ремонта, включая устранение выявленных дефектов.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 443342руб. 38 коп. послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании долга.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ОАО «Саранский ДСК» предъявило встречный иск к 000 «Юнистрой» о взыскании убытков, причиненных некачественно выполненными подрядными работами в сумме 548763 руб. В обоснование своих требований ОАО «Саранский ДСК» сослался на заключение эксперта ГУ Мордовская ЛСЗ МЮ РФ № 2153/50 от 03 .11.2006г.

Согласно статье 721 (части 1) Гражданского кодекса РФ и пункту 2.1. договора подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из статьи 723 (пункт 1) Кодекса следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом первой инстанции для разрешения разногласий в отношении объема некачественно выполненных работ по договору подряда от 04.07.2005 № 4  было назначено проведение строительно-­технической экспертизы для определения соответствия выполненных строительных работ нормам и правилам СНиП и сметной документации.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы от 31 октября 2007 года № 1310/50 строительные работы, выполненные 000 «Юнистрой», частично не соответствуют нормам и правилам СНиП и сметной документации; стоимость некачественных работ и дополнительных затрат на их устранение составляет 171 748 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав заключение эксперта,  правомерно признал его выводы обоснованными.

ОАО «Саранский ДСК» не указало на наличие противоречий в заключении эксперта, позволяющих сомневаться в достоверности его выводов.

Доказательства, опровергающие заключение эксперта, в материалах дела отсутствуют, выводы экспертизы в установленном порядке ответчиком не оспорены.

Следовательно, суд, основываясь на заключении судебной строительно-технической экспертизы, обоснованно удовлетворил встречный иск в сумме 171748 руб., произведя зачет встречных требований в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленному им  заключению эксперта от 03.11.2006 №2153/50, в соответствии с которым стоимость некачественных работ значительно выше установленной судебной экспертизой, не может быть принят во внимание, так как эксперт, подписавший заключение от 03.11.2006 №2153/50, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.12.2007 по делу №А39-4292/2006-339/5 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Г. А. Аксёнова

Судьи

Н.А. Казакова

Т. С. Родина