Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А79-7169/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

13 мая 2014 года                                                 Дело №А79-7169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.01.2014 по делу №А79-7169/2013, принятое судьей Филипповым Б.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астипласт», г.Чебоксары, ул. 324 Стрелковой дивизии, д.10 Б, ОГРН 1082130001480, ИНН 2130034830, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», г. Чебоксары, ул. Хевешская, д. 34, оф. 1, ОГРН 1132130008229, ИНН 2130121480, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Парнас», г. Казань, ул. Лесгафта, д. 6/57, помещение 45, ОГРН 1062130013571, ИНН 2130008780,

о взыскании 259 433 руб. 25 коп.,

при участии: от заявителя жалобы (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» - не явился, извещён;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Астипласт» - Шатилова А.Н., директора на основании приказа от 29.01.2008;

от третьего лица -  общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Парнас» - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Астипласт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Парнас» о взыскании 278 754 руб. 75 коп., в том числе: 274 500 руб. долга, 4254 руб. 75 коп. пени за период с 30.07.2013 по 29.08.2013.

Исковые требования основаны на нормах статей 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного в соответствии с договором поставки от 30.10.2012 № 55 по накладной от 29.06.2013 № 5.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковое заявление, в котором общество с ограниченной ответственностью «Астипласт» просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» 259 433 руб. 25 коп., в том числе: 240 000 руб. долга и 19 433 руб. 25 коп. пени за период с 03.07.2013 по 28.11.2013.

Определением от 10.12.2013 произведена замена ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Парнас» на общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Парнас».

Решением от 21.01.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астипласт» 259 296 руб., в том числе: 240 000 руб. долга, 19 296 руб. пени за период с 05.07.2013 по 28.11.2013, а также 8184 руб. 33 коп. расходов по государственной пошлине, 1998 руб. 94 коп. судебных издержек, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «СтройАльянс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что судом неправомерно не приняты во внимание акт сверки по состоянию на 28.08.2013 и платежное поручение от 27.06.2013 №58 в качестве доказательства погашения долга.

Пояснил, что уточнение платежа от 21.08.2013 произведено им ошибочно.

Представитель ООО «Астипласт» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Торгово-строительная компания «Парнас» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Астипласт» (поставщик) и ООО «СтройАльянс» (покупатель) заключен договор поставки от 17.06.2013 № 57, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает минеральную плиту ППЖ-200 (ТУ 5762-001-76383392-2009), именуемый в дальнейшем «Товар», на условиях, предусмотренных в договоре.

Количество, качество и цена товара определяются в соответствии с Приложением, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В приложении № 1 к договору указан следующий товар: минеральная плита ППЖ-200(ТУ 5762-001-76383392-2009) по цене 3050 руб. в объеме 90 куб.м.

По накладной от 17.06.2013 № 4 поставщик передал покупателю данный товар на общую сумму 274 500 руб. Товар был принят директором ООО «СтройАльянс» Мишиным П.А.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит оплату товара в течение 15 дней с момента поступления товара.

Неоплата названного товара послужила основанием для предъявления требования в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарной накладной.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 240 000 руб.

При этом судом правомерно не принято во внимание платежное поручение от 27.06.2013 № 58 о перечислении ООО «СтройАльянс» истцу 274 500 руб., в котором в качестве основания платежа изначально было указано: «оплата за минплиту по счету № 4 от 05.06.2013 сумма 274 500 в т.ч. НДС 41 872,88 руб.».

23.08.2013 ООО «СтройАльянс» на основании письма ООО «ТСК «Парнас» от 27.06.2013 № 138 направило в банк, исполнивший названное платежное поручение, заявление об изменении назначения платежа, в котором указало на оплату минплиты по счету № 4 от 05.06.2013 за ООО «ТСК «Парнас».

Изменение назначения платежа банком было проведено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец согласился с изменением назначения платежа, что выразилось в уточнении исковых требований и замене ответчика ООО «ТСК «Парнас» на ООО «СтройАльянс».

Акт сверки взаимных расчетов на 28.08.2013, по пояснению истца, подписан им до того как он узнал об изменении назначения платежа.

Таким образом, указанные документы обоснованно не приняты судом в качестве доказательств погашения долга.

Кроме того, после произведенной судом замены и принятия уточнений исковых требований ООО «СтройАльянс» изменило свою позицию и в обоснование своих возражений по иску стало ссылаться на невозможность изменения назначения платежа в платежном поручении от 27.06.2013 № 58 после его исполнения, что правомерно расценено судом как злоупотребление правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2 договора поставки от 17.06.2013 № 57, согласно которому за просрочку оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 процента за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, установив неверное исчисление истцом пени, произведя расчет, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что он будет составлять сумму 19 296 руб. за период с 05.07.2013 по 28.11.2013.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., в обоснование которого представлены договор от 23.08.2013 № 44-ю, акт выполненных работ от 29.08.2013 и квитанция от 29.08.2013.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом отнесения на стороны судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 1998 руб. 94 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.01.2014 по делу №А79-7169/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова