Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А79-2964/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

13 мая 2014 года                                                 Дело №А79-2964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свет» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.02.2014 по делу №А79-2964/2013, принятое судьей Цветковой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пласт-индустрия»,   

о возмещении (распределении) судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Свет» обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Пласт-индустрия» о взыскании 60 000 руб. долга, 76 044 руб. пени за период с 01.08.2012 по 12.04.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на техническое обслуживание электротехнических установок №77/11 от 12.08.2011.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель истца в части взыскания суммы долга отказался в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать пени за период с 01.08.2012 по 12.04.2013 в размере 76 044 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.08.2013 производство по делу в части требования о взыскании 60 000 руб. долга прекращено, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Первого арбитражного суда от 25.11.2013 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.08.2013 по делу № А79-2964/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Свет» – без удовлетворения.

21.01.2014 от ООО «Пласт-индустрия» в арбитражный суд поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 46 500 руб., связанных с рассмотрением дела №А79-2964/2013.

Определением от 14.02.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Свет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пласт-индустрия» 31 500 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Свет» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что сумма суточных 1500 руб. не подтверждена документальным образом.

Ссылается на факт оплаты ответчиком основного долга лишь в ходе судебного разбирательства по делу.

Считает, что судебные разбирательства откладывались по вине ответчика в связи с непредставлением им дополнительных доказательств.

ООО «Пласт-индустрия» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство заявителя об истребовании сведений от ИФНС по г. Новочебоксарск Чувашской Республики и в его удовлетворении отказано (протокол судебного заседания от 05.05.2014).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, также подлежит применению статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления ответчик представил договор об оказании юридических услуг № 20 от 15.05.2013 между Александровым А.А. (исполнитель) и ООО «Пласт-индустрия» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется составить необходимые документы, участвовать в судебных заседаниях по заданию заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики по иску ООО «СВет» к ООО «Пласт-индустрия» по делу №А79-2964/2013, апелляционной и кассационной инстанции, если заказчик сочтет это необходимым. В случае необходимости заказчик обеспечивает проезд и иные расходы, а именно суточные в размере 1500 руб., связанные с участием в заседаниях Первого арбитражного апелляционного суда (г. Владимир) и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа (г. Н.Новгород). Заказчик обязуется оплатить эту работу.

Согласно пункту 3.1 указанного договора размер оплаты исполнителя по договору для участия в суде первой инстанции составляет 30 000 руб., апелляционная инстанция 15 000 руб.

В акте выполненных работ № 21 от 25.11.2013 стороны указанного договора указали, что исполнитель выполнил весь комплекс работ: подготовка отзыва на исковое заявление, участие в предварительном и судебном заседаниях 28.06.2013, 15.08.2013, 22.08.2013, участие в суде апелляционной инстанции 18.11.2013.

В обоснование несения судебных расходов в сумме 46 500 руб. в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 94 от 28.10.2013.  

Участие представителя в судебных заседаниях, выполнение представителем обязательств по названному договору подтверждены материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, участие представителя в судебных заседаниях, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Чувашской Республике, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию частично в сумме 30 000 руб. и 1500 руб. суточных.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Из материалов дела не следует наличие факта злоупотребления ответчиком своими правами.

       Как следует из материалов дела, оплата  суммы основного долга в размере 60 000 руб. была произведена ООО «Пласт-индустрия» платежным поручением № 144 от 22.04.2013, еще до принятия определением суда от 13.05.2013 искового заявления ООО «СВет» к производству и возбуждения производства по делу.  В удовлетворении остальной части иска (взыскание пени) решением суда ООО «СВет» было отказано.

Таким образом, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.08.2013 считается принятым в пользу ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению от 11.03.2014 №20 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.02.2014 по делу № А79-2964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свет»  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Свет» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 11.03.2014 №20.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова