Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А79-10812/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                        

13 мая 2014 года                                            Дело №А79-10812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Электропром» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2014 по делу №А79-10812/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Борисовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Хомов электро» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Электропром»

о взыскании 288 440 руб. 04 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Хомов электро» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Электропром» 286 275 руб. 08 коп. основного долга, 2164 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2013 по 24.12.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного ему истцом на основании счета №363 от 09.10.2013.

Решением от 28.02.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Научно-производственное предприятие «Электропром» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что факт опечатки слова «п.4» в спорном счете документально не обоснован и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Пояснил, что между сторонами срок поставки не согласован.

ООО «Производственное объединение «Хомов электро» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2013 истец (поставщик) выставил ответчику (покупатель) счет №363 на оплату товара: дроссель ДР-0,4-189 (7%)-25 в количестве 3 штук общей стоимостью 22 709 руб. 10 коп. с НДС; дроссель ДР-0,4-189 (7%)-50 в количестве 62 штук на общую сумму 572 550 руб. 16 коп.

Данным счетом предусмотрено, что он действителен в течение 5 банковских дней с даты его выставления.

Срок поставки: п.4 – срок изготовления 20 рабочих дней со дня зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, возможна частичная отгрузка по 20-25 штук в неделю. Условия поставки: склад поставщика г.Красногорск (МО). Возможна доставка товара за счет покупателя.

Условия оплаты: предоплата 50%, остальные 50% по уведомлению о готовности оборудования перед отгрузкой.

Счет №363 от 09.10.2013 содержит указание на то, что его оплата означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 297 629 руб. 63 коп. (платежное поручение №1247 от 29.10.2013 с назначением платежа «Оплата по счету №363 от 09.10.2013 за дроссель») и в сумме 11 354 руб. 55 коп. (платежное поручение №1285 от 06.11.2013 с назначением платежа «Оплата по счету №363 от 09.10.2013»).

Истец поставил ответчику товар согласно товарной накладной №232 от 06.11.2013 и накладной №13-00023622138 от 07.11.2013 товар на сумму 22 709 руб. 10 коп., согласно товарной накладной №236 от 11.11.2013 и накладной №13-00023635626 от 13.11.2013 – товар на сумму 92 346 руб. 80 коп.

Получение товара по данным накладным на указанную сумму ответчиком подтверждается.

Письмом от 13.11.2013 №1311/1, направленным на электронный адрес истца 14.11.2013, ответчик сообщил, что ввиду несогласования стонами сроков поставки товара, поставка должна была быть произведена немедленно. Ссылаясь на то, что по состоянию на 14.11.2013 истцом поставлен товар на сумму только 22 709 руб. 10 коп., ответчик также просил возвратить ему 286 275 руб. 08 коп.

15.11.2013 истец направил в адрес ответчик претензию №1626.

20.11.2013 ответчик направил истцу уведомление №1511/1 о принятии товара (дроссели ДР-0,4-189 (7%) -50 в количестве 10 штук) а ответственное хранение.

В письме №2211/1 от 22.11.2013 ответчик указал на несогласие с доводами, изложенными истцом в претензии от 15.11.2013.

Поскольку ответчик не произвел оплату товара по счету №363 от 09.10.2013 в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленный счет №363 от 09.10.2013, содержащиеся в нем условия, переписку сторон, действия сторон (оплата ответчиком счета 29.10.2013, частичная поставка товара истцом 07.11.2013), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о заключенности договора поставки между сторонами, что позволяет применить к сложившимся правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа переписки сторон до направления счета и содержащегося условия в счете о сроке поставки, судом правомерно установлена воля сторон на поставку товара в течение 20 рабочих дней со дня зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик внес предварительную оплату за товар на общую сумму 308 984 руб. 18 коп.

Письмом №1647 от 20.11.2013 истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 286 275 руб. 08 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 22.11.2013 по 24.12.2013, обоснованно признал его правильным в сумме в сумме 2164 руб. 96 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению от 07.03.2014 №164 была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2384 руб. 41 коп.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

            Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2014 по делу №А79-10812/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Электропром» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Электропром» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2384 руб. 41 коп., перечисленную по платежному поручению от 07.03.2014 №164.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

            Е.Н. Наумова