Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А43-21112/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

13 мая 2014 года                                                 Дело №А43-21112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2014 по делу №А43-21112/2013, принятое судьей Логиновым К.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Мясоедова Дмитрия Юрьевича, ОГРН 304524421600036, г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Егоровой Татьяне Сергеевне, ОГРН 311526011800034, г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - закрытого акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр», ОГРН 1067746823099, г. Москва,

о защите исключительных прав на товарный знак,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Мясоедов Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Егоровой Татьяне Сергеевне о признании действий ответчика по использованию в доменном имени kvartirka-nn.ru обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца «Квартирка kvartirka», нарушающими исключительные права истца на товарный знак, просил запретить ответчику использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, в доменном имени kvartirka-nn.ru и взыскать компенсацию в сумме 250 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил признать действия индивидуального предпринимателя Егоровой Татьяны Сергеевны по использованию в доменном имени kvartirka-nn.ru обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком индивидуального предпринимателя Мясоедова Дмитрия Юрьевича «Квартирка kvartirka», нарушающими исключительное право истца на товарный знак в отношении товаров (услуг), однородных с товарами (услугами) 35 класса Международной классификации товаров и услуг, указанными в свидетельстве на товарный знак, просил запретить индивидуальному предпринимателю Егоровой Татьяне Сергеевне использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком индивидуального предпринимателя Мясоедова Дмитрия Юрьевича в доменном имени kvartirka-nn.ru при осуществлении деятельности, относящейся к товарам (услугам) 35 класса Международной классификации товаров и услуг, указанным в свидетельстве на товарный знак и/или к однородным товарам (услугам), взыскать с индивидуального предпринимателя Егоровой Татьяны Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Мясоедова Дмитрия Юрьевича 250 000 руб. компенсации. Уточнение судом принято.

Решением от 05.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Егорова Т.С. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что им не осуществлялась деятельность, подпадающая под 35 класс МКТУ.

Полагает, что протокол осмотра доказательств в сети Интернет не свидетельствует о наличии либо отсутствии нарушения, а содержит лишь сведения о размещенной на сайте ответчика информации.

 Пояснил, что решением суда фактически запрещено использование ответчиком принадлежащего ему доменного имени в отношении тех товаров и услуг, на которые не распространяется исключительное право истца.

Ссылается на злоупотребление истцом своими правами.

ИП Мясоедов Дмитрий Юрьевич в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Мясоедов Дмитрий Юрьевич является правообладателем товарного знака, удостоверенного свидетельством № 440741 от 08.07.2011. Дата приоритета установлена 02.12.2009, срок действия регистрации до 02.12.2019. Зарегистрированное в виде товарного знака обозначение представляет собой выполненное обычным шрифтом кириллицы слово «Квартирка» и его латинскую транслитерацию «kvartirka».

Товарный знак зарегистрирован в отношении услуг 35 класса МКТУ, в том числе в отношении следующих услуг: агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; демонстрация товаров; изучение рынка; информация деловая; представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров; распространение рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; систематизация информации в компьютерных базах данных; управление гостиничными делами и другие.

В качестве иллюстрации самостоятельного использования товарного знака истец представил сведения о размещении в сети Интернет сайта с доменным именем kvartirka152.ru, администратором которого он является. На данном сайте размещена информация о сдаче квартир в аренду на сутки в г. Нижнем Новгороде с описанием, фотографиями, стоимостью, контактной информацией.

По пояснению истца, имеется сайт с доменным именем «kvartirka-nn.ru», администратором которого согласно письму закрытого акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр» от 06.08.2013 № 2086-С является Егорова Т.С.

Полагая, что название доменного имени ответчика сходно до степени смешения с товарным знаком истца «КВАРТИРКА KVARTIRKA», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконного использования ответчиком доменного имени «kvartirka-nn.ru», сходного до степени смешения с товарным знаком истца, и наличии оснований для взыскания компенсации.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любыми не противоречащими закону способами (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 названой статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака. Согласно статье 10-bis указанной Конвенции «3. … подлежат запрету: а) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента».

Судом при рассмотрении спора установлено, что ответчиком используется сайт с доменным именем «kvartirka-nn.ru», что подтверждается протоколом осмотра доказательств, содержащихся в сети Интернет, составленный нотариусом Воробьевым В.В. 23.09.2013.

Администратором согласно письму закрытого акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр» от 06.08.2013 № 2086-С является Егорова Т.С.

Пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), установлено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах, сходным до степени смешения - если ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на отдельные отличия.

В пункте 14.4.2.2 Правил N 32 конкретизировано, что сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим), при этом пунктами а - в установлены признаки, позволяющие определить указанное сходство.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд, проведя сравнительный анализ используемых ответчиком в доменном имени и на сайте словесных обозначений и противопоставленного ему товарного знака истца, приняв во внимание указания вышеназванных положений Правил N 32 и рекомендаций высшей судебной инстанции, пришел к выводу об их сходстве до степени смешения.

Вывод суда подтверждается также заключением специалиста от 13.01.2014, выполненным директором ООО ППА «Защита Ваших идей», патентным поверенным, Гришиной Л.В.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил N 32 для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Интернет сайт ответчика, также как и сайт истца, содержит информацию о предложении в найм квартир на сутки в г. Нижнем Новгороде, в том числе описание, фотографии, стоимость, контактную информацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вводимые ответчиком в оборот на территории Российской Федерации услуги являются однородными по отношению к услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, то есть имеют общее назначение.

Довод заявителя жалобы о том, что вышеуказанное сходство имеется в рамках деятельности по 36 классу МКТУ, в отношении которого у истца отсутствует исключительное право, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Администрирование ответчиком своего информационного ресурса, создание сайта, размещение на нем, в том числе носящих коммерческий характер предложений о сдаче квартир в аренду, свидетельствует об использовании ответчиком для введения в оборот однородных услуг информационного ресурса, словесное обозначение которого сходно до степени смешения с товарным знаком истца.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие об использовании ответчиком для реализации однородных товаров и услуг в доменном имени и на соответствующем сайте словесных обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, в отсутствии доказательств заключения истцом и ответчиком лицензионного договора, и руководствуясь статьями 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал, что ответчик незаконно использует в своей хозяйственной деятельности словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

С учетом установленного факта незаконного использования ответчиком товарного знака истца, а также положений вышеназванной правовой нормы, суд признал, что истец правомерно предъявил требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении