Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А43-23989/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

13 мая 2014 года                                                 Дело №А43-23989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Муруввата Меджид оглы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2014 по делу №А43-23989/2013, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Гасанова Муруввата Меджид оглы, г. Н.Новгород, ИНН 165003697245, ОГРН 305525923500017, к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро», г. Н.Новгород, ИНН 5260197541, ОГРН 1075260017865,

о признании договора аренды действующим,

при участии: от заявителя (истца) –  индивидуального предпринимателя Гасанова Муруввата Меджид оглы - не явился, извещён;

от ответчика - муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» - Селезневой Ю.Н. по доверенности от 25.03.2014 сроком действия один год,

установил.

Индивидуальный предприниматель Гасанов Мурувват Меджид оглы обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к МП «Нижегородское метро» о признании договора аренды площадей станций №61к337юр от 01.06.2007 действующим.

Решением от 27.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Гасанов М.М. оглы обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель считает, что с учетом пролонгирования условий договора каждый раз на 11 месяцев, он в настоящее время пролонгирован вновь на срок до 01.10.2014.

Пояснил, что условия договора им не были нарушены.

Представитель МП города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды площадей станций 01.06.2007 №61к337юр, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема – передачи в аренду площади подземных сооружений в количестве 7,5 кв.м на станции Московская, 3,26 кв.м на станции Пролетарская, 3,75 кв.м на станции Заречная для установки торговых мини-маркетов (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен с 01.06.2007 по 01.05.2008 (пункт 1.3).

Арендуемые площади переданы предпринимателю по актам приема - передачи от 01.06.2007.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он считается автоматически пролонгированным на тот же срок, если ни одна из сторон не заявила письменно о расторжении данного договора по истечении его срока.

В отсутствие возражений сторон рассматриваемый договор аренды неоднократно пролонгировался: 01.07.2007 по 01.05.2008, с 01.05.2008 по 01.04.2009, с 01.04.2009 по 01.03.2010, с 01.03.2010 по 01.02.2011, с 01.02.2011 по 01.01.2012, с 01.01.2012 по 01.12.2012, с 01.12.2012 по 01.11.2013.

Согласно пункту 5.2 договора по требованию арендодателя договор может быть расторгнут досрочно, когда арендатор:

- пользуется площадями с существенными нарушениями условий договора или назначения площадей, либо с неоднократными нарушениями;

- не производит ремонта, предусмотренного п. 2.4.8 договора;

- более двух раз подряд, по истечении установленного договором срока платежа, не вносит арендную плату;

- отказывается от выполнения условий, предусмотренных пунктом 3.2, 4.2.2 договора;

- не использует площади более 2-х месяцев.

Пунктом 2.3.2 договора аренды предусмотрено, что в связи с производственной необходимостью не менее чем за один месяц арендодатель обязан предупредить арендатора о досрочном расторжении договора.

Истец полагает, что пункт 2.3.2 договора не отменяют общий порядок расторжения договора по решению суда.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 30.01.2013 №179, в котором последний уведомлен о прекращении с 01.03.2013 договора аренды. Одновременно ответчику предложено в срок до 01.03.2013 демонтировать принадлежащие ему минимаркеты и передать освободившиеся площади арендодателю.

Кроме того, ответчик направлял истцу по адресу, указанному в договоре аренды, письмо от 05.07.2013 №1375 о прекращении действия договора аренды и освобождении арендуемых площадей в срок до 02.11.2013.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что условия договора им не нарушались и основания для прекращения договорных обязательств отсутствуют, обратился в суд с настоящим иском о признании договора аренды действующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (часть 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор был автоматически пролонгирован до 01 ноября 2013 года.

Пунктом 7.1 договора аренды стороны предусмотрели возможность его пролонгации в случае, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении по истечении срока договора.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик до наступления даты, до которой договор был пролонгирован, заявил о его прекращении в связи с истечением срока его действия, что подтверждается направленным в адрес истца уведомлением от 05.07.2013 №1375.

Из указанного уведомления видно, что воля арендодателя направлена на прекращение арендных отношений с истцом.

Данное письмо направлено истцу ответчиком по известному ему адресу, указанному в договоре аренды.

О смене фактического места жительства истец в порядке пункта 2.4.5 договора арендодателя не извещал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, из текста искового заявления следует, что истцу было известно об уведомлении о прекращении действия договора аренды площадей станции 01.11.2013 и необходимости их передачи арендодателю в срок до 02.11.2013.

На основании изложенного оснований для признания договора действующим у суда первой инстанции отсутствовали, договор прекратил свое действие ввиду истечения его срока.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2014 по делу №А43-23989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Муруввата Меджид оглы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова