Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А79-9161/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

13 мая 2014 года                                                 Дело №А79-9161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2014 по делу №А79-9161/2013, принятое судьей Трусовым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосети» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют»

о взыскании 918 939 руб. 02 коп.,

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосети»

о признании договора недействительным,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосети» - Никифоровой М.В. по доверенности от 30.10.2013 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» - Пейдар В.А. по доверенности от 16.08.2013 сроком действия 3 года,

          установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосети» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» о взыскании 645 493 руб. 04 коп. долга, 14 770 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2013 по 05.11.2013 и далее по день фактической оплаты долга, 258 675 руб. 34 коп. пени за просрочку платежа в период с 06.05.2013 по 05.11.2013 и далее по день фактической оплаты долга.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора на техническое обслуживание котельных от 01.12.2012, и по оплате услуг, оказанных в рамках договора о возмещении расходов по оплате газа от 01.12.2012.

Определением от 20.01.2014 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о признании недействительным договора на техническое обслуживание котельной д. Н.Тренькасы Чебоксарского района Чувашской Республики от 01.12.2012.

Решением от 29.01.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосети» 645 493 руб. 04 коп. долга, 14 770 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.05.2013 по 05.11.2013, и далее по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, 258 675 руб. 34 коп. неустойки за просрочку платежа в период с 06.05.2013 по 05.11.2013, 21 378 руб. 78 коп. государственной пошлины, в остальной части требований в иске отказал, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Управляющая компания «Уют» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что спорная котельная не принадлежит ему на праве владения, пользования, распоряжения, он не вправе заключать какие-либо сделки, предметом которых может выступать котельная.

Считает, что имеет место нарушение статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции».

Пояснил, что договоры от 24.01.2012, от 27.11.2012 являются трехсторонними и предусматривают солидарную ответственность истца и администрации Чебоксарского района.

Ссылается на недоказанность несения истцом затрат по договору.

Также указывает, что судом не принято во внимание, что в договорах указаны разные адреса расположения котельной.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Теплоэнергосети» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2012 сторонами подписан договор на техническое обслуживание котельной д. Н.Тренькасы Чебоксарского района Чувашской Республики, согласно которому исполнитель обязался производить техническое обслуживание котельной, находящейся по адресу: Чебоксарский район, д. Н.Тренькасы, ул. Зеленая, д. 1В, для обеспечения потребителей тепловой энергией, и заказчик - оплачивать аварийные ремонтные работы систем теплоснабжения, согласно пункту 3.2 договора (пункт 1.1 договора).

Техническое обслуживание оборудования включает комплекс технических и сопутствующих мероприятий, направленных на поддержание оборудования котельной в исправном техническом состоянии, обеспечивающем выполнение требуемых функций (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора размер платы с 01.12.2012 по 01.05.2013 устанавливается в сумме 376 405 руб., сумма ежемесячной платы составляет 75 281 руб.

Акт сдачи-приемки подписывается сторонами в течение трех дней со дня передачи исполнителем документации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата счетов предъявленных исполнителем заказчику производится согласно актам выполненных работ, но не позднее 5 дней с момента выставления счета-фактуры и акта выполненных работ в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет исполнителя или наличными в кассу.

В рамках договора истцом в период с декабря 2012 года по апрель 2013 года оказаны услуги на общую сумму 447 595 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами № 1401 от 28.12.2012, № 123 от 31.01.2013, № 242 от 28.02.2013, № 359 от 31.03.2013, № 404 от 30.04.2013 на 89 519 руб. каждый.

Общая задолженность ответчика по договору на техническое обслуживание котельной от 01.12.2012 составила 358 076 руб.

01.12.2012 между сторонами по делу был заключен договор о возмещении расходов по оплате газа, согласно которому истец обязался приобрести для ответчика газ и вести расчеты с поставщиком, а ответчик обязался возместить истцу понесенные расходы на основании заключенных договоров истца с ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» (поставщик) №р59-5-7141 от 24.01.2012, № р59-5-7141 от 27.11.2012 по поставке газа котельной, находящейся в аренде у ответчика по адресу: Чебоксарский район, д. Н.Тренькасы, ул. Зеленая, д. 1В (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость возмещения затрат газа определяется по фактическому их потреблению на основании счетов, выставленных истцу поставщиком (пункт 1.4 договора).

Согласно пунктам 3.2.2, 3.1.3 договора не позднее пяти дней с момента получения документов: счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, ответчик выплачивает в пользу истца сумму возмещения затрат путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в банке.

Истец свои договорные обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, поставил в котельную газ на общую сумму 1 235 184 руб. 30 коп., что подтверждается актами № 1553 от 31.12.2013 на сумму 275 997 руб. 29 коп., № 122 от 31.01.2013 на сумму 280 772 руб. 26 коп., № 241 от 28.02.2013 на сумму 253 048 руб. 98 коп., № 358 от 31.03.2013, на сумму 283 275 руб. 20 коп., № 405 от 30.04.2013 на сумму 142 090 руб. 57 коп.

Общая задолженность ответчика по договору о возмещении расходов по оплате газа от 01.12.2012 составила 287 417 руб. 04 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела, а именно представленными актами, подписанными заказчиком без каких либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, подтверждается факт оказания истцом услуг по договорам.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств неоказания ему услуг истцом либо оказания услуг иным лицом.

Несение истцом затрат по договору от 01.12.2012 о возмещении расходов по оплате газа подтверждены материалами дела.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации ответчик доказательств оплаты в полном объеме услуг по договорам не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 645 493 руб. 04 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 06.05.2013 по 05.11.2013, обоснованно признал его правильным в сумме в сумме 14 770 руб. 64 коп.

Кроме того, суд, исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с 06.11.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения долга по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых.

Предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.2 договора, согласно которому в случае несвоевременной уплаты суммы по оплате возмещения затрат истцу ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным в сумме 258 675 руб. 34 коп. за период с 06.05.2013 по 05.11.2013.

При этом судом требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку нормами гражданского законодательства такая возможность не предусмотрена.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным договора на техническое обслуживание котельной д. Н.Тренькасы Чебоксарского района Чувашской Республики от 01.12.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Указанный договор сторонами подписан, он ими исполнялся.

При этом судом правомерно установлено, что ответчик является управляющей компанией в соответствии с договором управления многоквартирными домами от 30.01.2012, которой была передана спорная котельная в аренду на основании решения Собрания депутатов Шинерпосинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики № 20-03 от 30.11.2012 и распоряжения администрации Шинерпосинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики № 27/2-р от 30.11.2012. С 01.05.2013 ответчик расторг договоры с истцом.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора недействительным, более того, конкретные основания, по которым ответчик считает спорный договор недействительным, им не названы, судом апелляционной инстанции также не установлены.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела и не опровергающие законность принятого судебного акта.

Ссылка заявителя на статью 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» признается судом необоснованной, поскольку договоры на техническое обслуживание котельной, о возмещении расходов по оплате газа не предусматривают переход прав владения и (или) пользования спорной котельной.

Доказательства оплаты газа администрацией Чебоксарского района в рамках договоров поставки газа от 24.01.2012, от 27.11.2012  в материалы дела не представлены.

Отсутствие надлежащим образом оформленных прав у ответчика на котельную  не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договорам на техническое обслуживание котельной, о возмещении расходов по оплате газа.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2014 по делу №А79-9161/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова