Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А43-21195/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

13 мая 2014 года                                                   Дело № А43-21195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мещеровой Светланы Сергеевны  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2014 по делу № А43-21195/2013, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Мещеровой Светланы Сергеевны, г.Саров Нижегородской области (ИНН 522402156150, ОГРН 309525428100039), к Нижегородскому областному потребительскому обществу, г. Нижний Новгород (ИНН 5260133146, ОГРН 1045207453488), о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Мещеровой Светланы Сергеевны  – предприниматель Мещерова С.С., личность установлена по паспорту.

от Нижегородского областного потребительского общества - не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Мещерова Светлана Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородскому областному потребительскому обществу о взыскании 157 828 руб. неосновательного обогащения и 19 965 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2012 по 18.09.2013.

Решением от 12.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Мещерова Светлана Сергеевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не оценил представленные истцом доказательства, а именно договор аренды, соглашение о внесении изменений в договор аренды, доказательства выплаты правопредшественнику ответчика арендной платы за весь период действия договора. Заявитель указал на неосновательность присвоения правопредшественником ответчика денежных средств, взысканных с предпринимателя на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2011 по делу №А43-15989/2011, причинив тем самым истцу убытки. Кроме того, пояснил, что правопредшественник истца уклонялся от исполнения обязанности по принятию имущества, обязанность истца по возврату арендованной площади по акту приема-передачи считается выполненной.

Нижегородское областное потребительское общество в отзыве на апелляционную жалобу от 29.04.2014 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявленные истцом ходатайства об истребовании письменных доказательств: копии налоговой декларации ЕНВД индивидуального предпринимателя Козловой Елены Николаевны за 1 квартал 2011 года, приобщении к материалам дела копии договора аренды нежилого помещения от 28.02.2011 №9, копии акта приема-передачи в аренду нежилого помещения от 28.02.2011 и расчетов сторон рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду отсутствия процессуальных оснований для их удовлетворения, данные ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись (протокол судебного заседания от 06.05.2014).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2011 по делу № А43-15989/2011 с предпринимателя Мещеровой С.С. в пользу Первомайского районного потребительского общества (правопредшественника Нижегородского областного потребительского общества) взыскано 134 649 рублей задолженности и 12 635 рублей 69 копеек пеней за период с 06.01.2011 по 30.04.2011 по договору аренды нежилого помещения от 25.05.2010 № 20, а также 4781 рубль 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.05.2011 по 02.11.2011, 200 рублей расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ и 5561 рубль 98 копеек государственной пошлины.

Указывая на то, что присвоение правопредшественником ответчика указанных денежных средств, взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2011 по делу № А43-15989/2011, является безосновательным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Из материалов дела видно, что неосновательное обогащение ответчика рассчитывается предпринимателем Мещеровой С.С. исходя из суммы, взысканной с нее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2011 по делу № А43-15989/2011.

Как следует из текста искового заявления, истец фактически заявил о переоценке судебного акта, вступившего в законную силу, что, как правильно указано судом первой инстанции, недопустимо в исковом порядке.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для применения норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2014 по делу № А43-21195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мещеровой Светланы Сергеевны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова