Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А11-6933/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

13 мая 2014 года                                                 Дело №А11-6933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидротехника» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2014 по делу №А11-6933/2013, принятое судьей Кашликовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью НПП «Машхолод», Владимирская область, г. Ковров, ул. Шмидта, 11, 15, ОГРН 1103332001024, ИНН 3305709630, к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехника», Владимирская область, г. Ковров, ул. Солнечная, д. 19, ОГРН 1033302209214, ИНН 3317010405,

о взыскании 295 370 руб.,

при участии: от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Гидротехника» - Амплеевой М.В. по доверенности от 23.04.2014 сроком действия один год;

от истца  – общества с ограниченной ответственностью НПП «Машхолод» - не явился, извещён (почтовое уведомление №63477),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью НПП «Машхолод» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехника» о взыскании денежных средств в сумме 295 370 руб.  

Решением от 20.02.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Гидротехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью НПП «Машхолод» неосновательное обогащение в сумме 257 730 руб., в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Гидротехника» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что на сумму, указанную в исковом заявлении, им были переданы истцу результаты выполненных работ по изготовлению изделий.

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в вызове и допросе свидетелей, располагающими данными о выполнении ответчиком работ.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство заявителя о вызове и допросе свидетеля и в его удовлетворении отказано (протокол судебного заседания от 05.05.2014).

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик выставил на оплату счета от 12.0.2011 № 142, от 02.06.2011 № 145, № 146, от 09.06.2011 № 148, от 14.06.2011 № 150, от 17.08.2011 № 153, № 154, № 155, № 156, от 21.06.2011 № 151, от 05.08.2011 № 154 на общую сумму 65 290 руб.

На основании выставленных счетов истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 75 370 руб. платежными поручениями от 04.07.2011 № 1234, от 23.08.2011 № 1380, от 30.08.2011 № 1402.

Также истцом были перечислены ответчику денежные средства в сумме 220 000 руб. по платежному поручению от 24.08.2011 № 1386. В назначении платежа указано: «Оплата по договору от 01.08.2011 за изготовление продукции НДС не облагается».

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2013 № 09/03 с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 01.04.2013.

ООО «Гидротехника» в ответе от 31.03.2013 № 8/13 указало, что задолженность перед ООО НПП «Машхолод» отсутствует.

Поскольку денежные средства в добровольном порядке возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств.

В качестве основания для перечисления указанных денежных средств ответчиком представлены в материалы дела акты на выполнение работ-услуг от 30.05.2011 № 147 (изготовление пружин), от 09.06.2011 № 149 (ролик), от 27.06.2011 № 150 (опора, шайба), от 01.07.2011 № 151 (вал), от 15.07.2011 № 153 (вал) на общую сумму 37 640 руб.

Акты подписаны полномочными представителями сторон и скреплены печатями предприятий.

Доказательств наличия правовых оснований для приобретения денежных средств в остальной части ответчиком не представлено.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в сумме 257 730 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как недоказанные и не подтвержденные материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове и допросе свидетелей отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем показаниями указанных ответчиком лиц, исходя из заявленных в настоящем деле требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, поскольку сделки между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями должны заключаться в простой письменной форме (статьи 23, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации), факт выполнения работ должен подтверждаться письменно, а в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, оснований для вызова свидетелей у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2014 по делу №А11-6933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидротехника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова