Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А79-10255/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«13» мая 2014 года                                                        Дело № А79-10255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Егоровой В.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галкина Сергея Валерьевича, г. Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2014 по делу №А79-10255/2013, принятое судьей Щетинкиным А.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в Цивильском районе о привлечении индивидуального предпринимателя Галкина Сергея Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в Цивильском районе (далее по тексту – Управления) 27.11.2013 проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Галкиным Сергеем Валерьевичем законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка  в магазине «Телей», расположенном по адресу: Чувашская Республика, г.Цивильск, ул.Терешковой, д.16а.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении    Галкина С.В.  составлен протокол об административном правонарушении от 03.12.2013 №603 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении Галкина С.В. к административной ответственности.

Решением от 20.02.2014 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на неправильную квалификацию его действий и неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (часть 1).

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи (часть 4).

Согласно статье 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2).

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (пункт 5).

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, установлено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Мясо свинина в тушах и полутушах, входит в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой, осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (пункт 9210), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

 Как следует из материалов дела, Управлением в ходе проверки установлено, что на реализацию выставлено мясо свинины, поступившее в магазин по накладной от 26.11.2013 из общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский» в полутушах весом 73 кг в разделанном виде: корейка свиная по цене 247 рублей за 1 кг в количестве 1,7 кг, грудинка по цене 179 руб. за 1 кг в количестве 5,4 кг, рагу свиное по цене 89 рублей за 1 кг в количестве 1,3 кг.

При этом в сопроводительной документации (накладной) отсутствуют сведения об обязательном подтверждении соответствия мяса свинины законодательству Российской Федерации о техническом регулировании, а именно о декларации соответствия, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший. На реализуемую данную продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия (в форме принятия декларации о соответствии), не представлены также копии деклараций соответствия.

Факт отсутствия у Галкина С.В. в момент проверки копии декларации соответствия подтверждён протоколом об административном правонарушении от 03.12.2013 и объяснением самого предпринимателя. Факт не отражения в накладной сведений о регистрационном номере декларации соответствия, сроке ее действия, наименования лица, принявшего декларацию, и органа, ее зарегистрировавшего подтверждено копией товарной накладной от 26.11.2013.

При изложенных обстоятельствах, вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Представление Галкиным С.В. в суд первой инстанции копии декларации соответствия не свидетельствует об отсутствии вменённого правонарушения, поскольку объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии в сопроводительной документации, а, как указано выше, в товарной накладной такая информация отсутствует.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, Управлением не допущено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

  П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2014 по делу №А79-10255/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галкина Сергея Валерьевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судья

   Т.В. Москвичева