Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А43-22030/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

13 мая 2014 года                                                 Дело №А43-22030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Большая семья» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2014 по делу №А43-22030/2013, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Жилстройресурс», ОГРН 1025203019764, ИНН 5260049110, г. Н.Новгород, к товариществу собственников жилья «Большая семья», ОГРН 1035205419446, ИНН 5260126519, г. Н.Новгород,

о выселении,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Закрытое акционерное общество «Жилстройресурс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Большая семья» о выселении ответчика из нежилого помещения №7, расположенного в цокольном этаже, общей площадью 29,90 кв.м, находящегося по адресу г. Нижний Новгород, ул. Нижне-Печерская, д. 4, и передать в освобожденном виде истцу в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Исковые требования заявлены на основании 12, 301-304, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ТСЖ «Большая семья» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает на незаконность решения в части передачи истцу помещения без указания передачи оборудования пожарного поста.

Ссылается на непривлечение к участию в деле Государственной инспекции по г.Н.Новгороду по пожарному надзору.

ЗАО «Жилстройресурс» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АБ № 181262 от 09 декабря 2004 года подтверждается право собственности ЗАО «Жилстройресурс» на спорное нежилое помещение № 7.

10.10.2007 между ЗАО «Жилстройресурс» (арендодатель) и ТСЖ «УЮТ-4» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 4/1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение в жилом жоме по следующему адресу: г. Нижний Новгород, ул. Нижне – Печерская, д. 4, помещение № 7 (нежилое), расположенное в цокольном этаже, общей площадью 29,90 кв.м под размещение офиса (административно – хозяйственное использование) для осуществления деятельности ТСЖ «Уют-4» (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Арендуемое помещение передано арендатору в пользование по акту приема – передачи 10.10.2007.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.07.2008 стороны изменили название арендатора по договору аренды нежилого помещения № 4/1 от 10.10.2007 на ТСЖ «Большая Семья».

Договор вступает в силу с 10.10.2007 и действует до 10.09.2008. Если ни одна сторона в срок не менее чем за один месяц до истечения договора не заявит о намерении его расторгнуть, договор может быть продлен на основании дополнительного соглашения на тех же условиях и на тот же срок либо на иных условиях, согласованных сторонами (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Дополнительным соглашением № 2 стороны продлили срок действия договора с 11.09.2009 по 11.08.2009.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендодатель обязан в течение действия договора не менее чем за 15 календарных дней предупредить арендатора о досрочном расторжении договора.

23.01.2013 истец в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ответчику уведомление об отказе от договора аренды № 4/1 от 10.10.2007.

Данное уведомление получено ответчиком 29.01.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

28.08.2013 истец в адрес ответчика направил уведомление об освобождении нежилого помещения № 7, общей площадью 29,90 кв.м и возврате его по акту приема – передачи в добровольном порядке с момента получения уведомления. Данное уведомление получено ответчиком 09.09.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

Однако ответчик до настоящего времени арендованное помещение истцу по акту приема-передачи не возвратил, что послужило основанием для обращения закрытого акционерного общества «Жилстройресурс» в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Право одностороннего отказа предусмотрено пунктом 5.1 договора.

Уведомлением № 146 от 23.01.2013 и № 1424 от 28.08.2013, направленными в адрес ответчика, истец сообщил ответчику о своем отказе от договора аренды № 4/1 от 10.10.2007 и необходимости возврата арендуемого помещения.

Указанные уведомления получены ответчиком 29.01.2013 и 09.09.2013, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Следовательно, договор прекратил свое действие.

Из акта обследования помещения от 19.11.2013 следует, что на дату проведения осмотра в помещении № 7 находится имущество ТСЖ «Большая семья» (оборудование пожарного поста, оргтехника, компьютеры, металлические шкафы), помещение используется для офиса и под пост пожарной охраны.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

        При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств освобождения ответчиком объекта аренды не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Аргумент заявителя о  незаконности решения в части передачи спорного помещения без указания  оборудования пожарного поста отклоняется, поскольку данный вопрос не входит в предмет настоящего спора.

Указанное заявителем оборудование  не входило в предмет договора аренды №4/1 от 10.10.2007.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2014 по делу №А43-22030/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Большая семья» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова