Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу n А79-6893/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

24 мая 2007 года                                                                Дело № А79-6893/2006

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.08.2006, принятое судьей Кудряшовым В.Н. по заявлению закрытого акционерного общества «Кварта» об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску от 20.07.2006 № 48 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании 17.05.2007 объявлялся перерыв до 24.05.2007.

До перерыва в судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску – Банникова Н.В. по доверенности от 09.01.2007 № 1; закрытого акционерного общества «Кварта» − не явились (надлежаще извещены).

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества «Кварта» - Петрова С.В. по доверенности от 05.01.2007 № 16, Инспекции Федеральной налоговой службы по                         г. Новочебоксарску – не явились (надлежаще извещены).

По результатам повторного рассмотрения дела на основании постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2007 Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество «Кварта» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску (далее – инспекция, административный орган) от 20.07.2006 № 48 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением суда  от 10.08.2006 заявленные требования удовлетворены, постановление инспекции от 20.07.2006 № 48 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать постановление законным.

Податель апелляционной жалобы считает решение суда подлежащим отмене в связи с тем, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению административного органа, им не был нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности. Свою позицию инспекция обосновывает ссылками на статьи 25.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель инспекции в заседании суда 17.05.2007 поддержал апелляционную жалобу по изложенным  в ней доводам. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.  Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Пояснил, что факт совершения правонарушения судом первой инстанции был установлен и не оспаривался обществом. Полагает, что каких-либо процессуальных нарушений со стороны налогового органа при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, общество считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Со ссылкой на статьи 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество указало, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении была нарушена процедура привлечения к ответственности, так как генеральный директор общества не был извещен о ведении в отношении общества дела об административном правонарушении ввиду того, что находился в очередном отпуске.

В дополнительно представленных пояснениях общество указало, что информация, указанная в протоколе об административном правонарушении, недостаточна заявителю для определения, по какой продукции зафиксировано правонарушение,  в связи с чем невозможно представление налоговому органу и суду товарно-транспортных накладных на спорную продукцию.

Общество указало на наличие смягчающих обстоятельств: привлечение к ответственности впервые, деятельное раскаяние, отсутствие умысла, несоразмерность наказания тяжести совершенного правонарушения, недоказанность вины и малозначительность правонарушения. 

Заявитель также не согласился с  квалификацией правонарушения, описанного в постановлении от 20.07.2006 № 48.

В  заседании суда представитель общества поддержал изложенные доводы.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Чебоксары 17.07.2003.

Инспекцией 01.07.2006 проведена проверка выполнения законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Плес», принадлежащем обществу и расположенном по адресу: г.Новочебоксарск, ул.10-й Пятилетки, д.45 «а».

В ходе проверки были установлены факты нарушения статей 10.2, 12, 16, 26 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.95 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пунктов 12, 136, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 № 55.

Установлено, что общество реализует алкогольную продукцию без маркировки в установленном порядке. Информация о такой продукции не зафиксирована в единой государственной автоматизированной системе. Товарно-транспортные накладные на указанную продукцию не представлены.

Названные нарушения зафиксированы в акте проверки от 01.07.2006 № 000162.

По данному факту определением от 01.07.2006 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведения административного расследования инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 12.07.2006 № 000296 и 20.07.2006 вынесено постановление № 48 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением инспекции, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении инспекцией требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих порядок производства по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении без надлежащего извещения законного представителя общества – генерального директора Вельмужова Д.В.

При принятии решения Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьями 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, копия акта проверки от 01.07.2006                      № 000162 направлена в адрес общества заказным письмом 01.07.2006                   № 29169 и получена обществом 04.07.2006 (л.д.17). Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.07.2006 направлено обществу заказным письмом № 45531 03.07.2006 и получено обществом 05.07.2006 (л.д.21). В указанном определении обществу разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 03.07.2006 заказным письмом № 46532 обществу было направлено письмо о приглашении представителя общества 12 июля 2006 года в 9 час. для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении, в котором также обществу были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное письмо было получено обществом 05.07.2006 (л.д.25).

В данном случае инспекция известила надлежащим образом общество о времени и месте рассмотрения дела, от общества не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо является надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола; административным органом соблюден порядок привлечения общества к административной  ответственности, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

Однако, согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции согласно пункту 1 статьи 10.2 указанного Закона подтверждается перечнем документов, к числу которых относятся товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

Продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из изложенного следует, что ответственность, предусмотренная в названной норме, наступает за реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящейся в нелегальном обороте.

Непредъявление в момент проверки документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (при их фактическом наличии), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из акта проверки, протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении общества к административной ответственности, товарно-транспортные накладные на спорную продукцию обществом при проведении проверки, в ходе производства по делу об административном правонарушении                                  не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества также подтвердил факт непредставления таких документов в виду отсутствия полного перечня необходимых сведений относительно спорной продукции.  

При таких обстоятельствах общество не доказало фактическое наличие документов, подтверждающих легальность оборота спорной алкогольной продукции. Следовательно, действия общества подлежат квалификации по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса.

При этом согласно протоколу об административном правонарушении от 12.07.2006 (л.д. 26), постановлению по делу об административном  правонарушении  (л.д. 9) общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть инспекцией допущена неправильная квалификация действий заявителя.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене (пункт 9).

Таким образом, ввиду неверной квалификации инспекцией действий общества, оспоренное постановление подлежит отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении материалов дела также пришел к выводу