Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А43-27843/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«13» мая 2014 года                                                   Дело № А43-27843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи    Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМК-Строй», г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2014 по делу №А43-27843/2013, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КМК-Строй» о признании незаконным и отмене постановления  Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 27.11.2013 № 11-1-3-224-03401-1.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В ходе ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории Инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) проведено обследование придомовой территории многоквартирного жилого дома №2 по ул. Ильинская г. Нижнего Новгорода.

Результаты проверки отражены в акте от 01.10.2013 №11-224-140.

Усмотрев в действиях общества с ограниченной ответственностью «КМК-Строй» (далее по тексту – Общество) состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях Нижегородской области, уполномоченное должностное лицо Инспекции 30.10.2013 составило в отношении Общества  протокол об административном правонарушении №11-1-3-224-0175-1. Постановлением начальника Нижегородского отдела Инспекции от 27.11.2013 №11-1-3-224-03401-1 Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 10.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Общество указало, что административным органом не приведены доказательства вины Общества в совершении административного правонарушения, проверка осуществлена с нарушениями действующего законодательства. В дополнении к апелляционной жалобе Общество указало на отсутствие доказательств совершения правонарушения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований части 5 статьи 17 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», а именно Обществом допущено ненадлежащее содержание места производства земляных, ремонтных работ, выразившееся в отсутствие необходимых заграждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей.

Частью 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за ненадлежащее содержание объектов в процессе производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии необходимых заграждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, объектов размещения отходов (в том числе строительного и крупногабаритного мусора), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общему правилу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003                   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены, в том числе вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В целях обеспечения чистоты и порядка, повышения качества содержания и состояния объектов, расположенных на территории Нижегородской области, как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду Законодательным Собранием Нижегородской области 26.08.2010 принят Закон Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон Нижегородской области №144-З).

Названный Закон регулирует отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, устанавливает требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Нижегородской области.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона Нижегородской области № 144-З места производства земляных, строительных, ремонтных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций должны быть ограждены. Ограждения должны иметь ворота и (или) калитки, контролируемые в течение рабочего времени и запираемые после его окончания, внешний вид, соответствующий установленным требованиям, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, кроме предусмотренных требованиями, поврежденных участков, отклонений от вертикали, надписей, рисунков; по периметру ограждений строительной площадки и мест разрытия должны быть установлены предупредительные надписи и знаки, необходимые указатели, сигнальное (аварийное) освещение. Вид и конструкция ограждений определяются в зависимости от способа, вида, объема, сроков проведения работ и согласовываются в установленном порядке.

Согласно пункту 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80, производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Таким образом, отсутствие указанных ограждений и знаков представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Как следует из материалов дела, согласно  ордеру  от 18.09.2013 №4-813 Общество является ответственным лицом за надлежащее содержание места производства работ по ремонту колодцев и лотков ливневой канализации по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 2.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона Нижегородской области № 144-З и Правил, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, Общество обоснованно признано виновным (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в данном правонарушении, поскольку у Общества имелась возможность для соблюдения принятых обязательств в сфере благоустройства, но Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности со стороны административного органа, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, на составление протокола Общество было надлежащим образом извещено уведомлением от 15.10.2013 №524-11-224-140, направленным Обществу по юридическому адресу (г. Нижний Новгород, ул. Юбилейная, д. 2), указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 09.12.2013, и полученному Обществом 21.01.2013, что подтверждается уведомлением №60391767807790.

На рассмотрение дела Общество также было надлежащим образом извещено определением от 31.10.2013, направленному по юридическому адресу Общества, и полученным последним 11.11.2013, что подтверждается уведомлением №60391667168243.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе о недоказанности вменённого правонарушения опровергаются материалами дела.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2014 по делу №А43-27843/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМК-Строй» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева