Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А79-10392/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и прекратить производство по делу

г. Владимир                                                                       

13 мая 2014 года                                                 Дело №А79-10392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-инжиниринг» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2014 по делу №А79-10392/2013, принятое судьей Новожениной О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-инжиниринг», г. Чебоксары, ОГРН 1032128014819, ИНН 2128051651,

о приостановлении исполнительного производства №27446/13/22/21 от 09.09.2013 в рамках дела №А79-10392/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-инжиниринг», г. Чебоксары, ОГРН 1032128014819, ИНН 2128051651, к обществу с ограниченной ответственностью «Уют», с. Ишлеи Чебоксарского района Чувашской Республики, ОГРН 1102135000483, ИНН 2116499424, обществу с ограниченной ответственностью «Ишлейский завод высоковольтной аппаратуры», с. Ишлеи Чебоксарского района Чувашской Республики, ОГРН 1022102432186, ИНН 2116491707, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, г. Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСфера», г. Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», г.Чебоксары, открытое акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания», г.Чебоксары, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Чувашской Республике, п. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Сельский комфорт», г. Чебоксары, открытое акционерное общество «Водоканал», г. Чебоксары, Садретдинов Руслан Альбертович, д. Большие Катраси Чебоксарского района Чувашской Республики,

об освобождении имущества от ареста,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» и обществу с ограниченной ответственностью «Ишлейский завод высоковольтной аппаратуры» об освобождении от ареста и исключении из описи принадлежащего истцу на праве собственности имущества – МФУ «Canon» черного цвета, серийный номер PMZ 49866.

Заявленное требование обосновано положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 07.11.2013 судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Облесовым А.В. в рамках исполнительного производства №27446/13/22/21 от 09.09.2013, возбужденного на основании исполнительного листа АС №005850591 от 28.08.2013, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики, и постановления о наложении ареста от 07.11.2013, была произведена опись (арест) имущества ООО «Уют», в ходе которой было описано имущество ООО «Уют», а также принадлежащее на праве собственности ООО «Строй-инжиниринг» имущество - МФУ «Сапоп» черного цвета, серийный номер PMZ 49866.

Определениями суда от 09.01.2014, от 21.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСфера», общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», открытое акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания», Межрайонная инспекцию Федеральная налоговая служба №5 по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Сельский комфорт», открытое акционерное общество «Водоканал», Садретдинов Руслан Альбертович (взыскатели по сводному исполнительному производству).

21.01.2014 ООО «Строй-инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №27446/13/22/21 от 09.09.2013 в соответствии со статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением от 06.02.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Строй-инжиниринг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель указывает, что у ООО «Уют» отсутствует задолженность по исполнительным производствам, взыскателями по которым являются ООО «Сельский комфорт» и Садтрединов Р.А.

Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ответчики, третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Поступившим заявлением ОАО «Водоканал» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании 28.04.2014 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.05.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Облесовым А.В. от 09.09.2013 возбуждено исполнительное производство №27446/13/22/21 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Уют».

Постановлением судебного пристава от 24.09.2013 исполнительное производство №27446/13/22/21 от 09.09.2013 объединено в сводное исполнительное производство №39454/12/22/21/СД, в том числе с исполнительным производством №39454/12/22/21 от 24.12.2012, возбужденным на основании исполнительного листа Чебоксарского районного суда Чувашской Республики по делу №2-908/2012, взыскателем по которому является Садретдинов Руслан Альбертович.

Постановлением судебного пристава от 07.11.2013 наложен арест на имущество должника, в том числе на МФУ «Canon» черного цвета, серийный номер PMZ 49866.

         Истцом заявлено требование об освобождении от ареста и исключении из описи принадлежащего ему на праве собственности имущества – МФУ «Canon» черного цвета, серийный номер PMZ 49866.

          В рамках указанного спора истец обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №277446/13/22/21 от 09.09.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-инжиниринг» о приостановлении исполнительного производства №27446/13/22/21 от 09.09.2013 – прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Рассмотрение требований об освобождении имущества должника от ареста непосредственно связано с правами лиц, в интересах которых наложен арест на имущество, поскольку удовлетворение данного требования влечет за собой невозможность удовлетворения требований взыскателей за счет спорного имущества. Следовательно, иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению только в случае привлечения к участию в деле всех лиц, в интересах которых наложен арест на имущество. Освобождение имущества от ареста прекращает права взыскателей требовать удовлетворения своих требований к должнику за счет спорного имущество. Между тем, выводы о прекращении права могут быть сделаны только в отношении сторон спора (истца и ответчика).

Таким образом, рассмотрение спора об освобождении имущества от ареста требует привлечения к участию в деле в качестве ответчиков всех взыскателей по сводному исполнительному производству, в числе которых имеется физическое лицо (Садретдинов Р.А.). Рассмотрение иска об освобождении имущества от ареста без привлечения кого-либо из взыскателей не допускается.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано на то, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №77 от 21.06.2004, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что одним из взыскателей по сводному исполнительному производству является физическое лицо - Садретдинов Р.А.

Таким образом, как спор об освобождении имущества от ареста, так и приостановление исполнительного производства неизбежно затрагивает имущественные права и интересы взыскателей, одним из которых является физическое лицо, в связи с чем данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В определении от 06.02.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики указал на невозможность рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства в арбитражном суде по вышеизложенным основаниям.

Вместе с тем в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства судом было  отказано.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-инжиниринг» о приостановлении исполнительного производства №27446/13/22/21 от 09.09.2013 подлежало прекращению.

В связи с изложенным определение от 06.02.2014 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, а производство по заявлению – прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на данное определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2014 по делу №А79-10392/2013 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-инжиниринг», г. Чебоксары, ОГРН 1032128014819, ИНН 2128051651, о приостановлении исполнительного производства №27446/13/22/21 от 09.09.2013 прекратить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова