Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А43-26651/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

13 мая 2014 года                                                        Дело № А43-26651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потехиной Лидии Ивановны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2014, принятое судьей Логуновой Н.А., по делу № А43-26651/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», г.Москва (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924), к индивидуальному предпринимателю Потехиной Лидии Ивановне, Нижегородская область, г. Дзержинск (ОГРН 304524912000455, ИНН 524900746606), о взыскании 50 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Потехиной Лидии Ивановны – Потехина Л.И. личность установлена по паспорту;

от некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» - Даведьян Г.Н. на основании доверенности от 11.07.2013 (сроком действия 1 год).

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Потехиной Лидии Ивановне о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на использование персонажей «Маша» и «Медведь» из мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением от 10.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. компенсации, 241 руб. 43 коп. судебных издержек, в доход федерального бюджета 800 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Потехина Лидия Ивановна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель отметил, что в материалах дела отсутствуют решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» от 23.11.2011, согласно которому генеральным директором ООО «РВТ Инвест» является Каменская Эльвира Олеговна, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Маша и Медведь» управляющей организации ООО «РВТ Инвест» от 23.11.2011 №РВ-3 2011, доверенность от 23.03.2012 №ММ-ДЛ-2012-1 на имя Ловейко Д.Г., подписавшего договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 №Э1-МиМ. Таким образом, истцом не представлено доказательств, бесспорно указывающих на право заключения сделок по передаче исключительных прав в доверительное управление. Также доверенность на имя Онучина Д.Ф. не отвечает требованиям статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец не представил доказательств изготовления спорного товара непосредственно ответчиком, тогда как состав правонарушения в форме распространения произведения путем купли-продажи отсутствует. Оснований для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. По мнению заявителя, обстоятельств, свидетельствующие о наличии вины в действиях предпринимателя, в материалах дела не имеется. Случай нарушения прав истца со стороны ответчика является однократным, доказательств наличия негативных последствий для истца не представлено. Взысканная судом компенсация не отвечает принципам разумности и справедливости, является несоразмерной последствия нарушения. При этом сообщил, что выручка от реализации копилок была минимальной, реализация товара имела место в розничной купле-продаже для использования товара физическим лицом в личных целях, которые не подразумевали его дальнейшего распространения, что исключает возможность получения значительной выгоды от введения товара в оборот, что также свидетельствует о незначительности нарушения имущественных интересов правообладателя.

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснило, что обладателем исключительных авторских прав на персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь» является ООО «Маша и Медведь», что подтверждается договором об отчуждении исключительного права №010601-МиМ от 08.06.2010 и договором об отчуждении исключительного права №1007/19 от 12.11.2010. ООО «Маша и Медведь» заключило  с НП «Эдельвейс» договор доверительного управления исключительными правами №Э1-МиМ от 23.03.2012,  в соответствии с которым НП «Эдельвейс» переданы в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь». Также считает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие легальность происхождения спорного товара, приобретенного в его торговой точке. С учетом характера нарушения и степени вины ответчика судом определен размер компенсации исходя из минимальных размеров, предусмотренных законом, - по 10 000 руб. за каждый персонаж.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на основании договоров № 010601-МиМ от 08.06.2010 и №1007/19 от 12.11.2010 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Маша и медведь" и ООО Студия "АНИМАККОРД", ООО "Маша и Медведь" переданы исключительные права на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь".

Согласно Приложениям N 1 к названным договорам одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель (ООО Студия "АНИМАККОРД") передал приобретателю (ООО "Маша и Медведь") в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь, названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам.

23.03.2012 между ООО "Маша и Медведь" (учредителем) и НП "Эдельвейс" (управляющим) заключен договор доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ, согласно которому учредитель передал управляющему в доверительное управление на определенный в настоящем договоре срок исключительные права (права на воспроизведение, распространение, переработку) на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в приложениях к договору, а управляющий обязался осуществить управление этими исключительными правами в интересах учредителя. Изображения персонажей «Маша» и «Медведь» зафиксированы в рендере.

По условиям пункта 1.2 договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 23.03.2012 в число персонажей, исключительные права на использование которых переданы НП "Эдельвейс", входят "Маша", "Медведь", "Волк", "Заяц", "Свинья", "Панда", "Тигр".

14.01.2013 в торговой точке индивидуального предпринимателя Потехиной Лидии Ивановны, расположенной в отделе «Посуда, сувениры» торгового дома «Союз» по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пр.Циолковского, д.76А, осуществлена реализация копилок с изображениями персонажей «Маша» и «Медведь» детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарным чеком от 14.01.2013 на сумму 550 руб., содержащим наименование, количество и цену товара, а также подпись продавца и печать предпринимателя с указанием его фамилии, имени, отчества, кассовым чеком от 14.01.2013, с указанием ИНН предпринимателя, а также видеосъемкой, произведенной при приобретении данной продукции в упомянутой торговой точке. Данный факт ответчиком также не отрицается.

Установив факт реализации ответчиком копилок с использованием на них изображений сходных до степени смешения с персонажами истца и посчитав нарушенными свои исключительные права на вышеуказанные персонажи, поскольку приобретенные товары с изображениями персонажей «Маша» и «Медведь» в законный оборот не выпускались и имеют признаки контрафактности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реализации ответчиком контрафактного товара и наличии оснований для взыскания компенсации, уменьшив ее размер до 20 000 руб.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" не передавало ответчику право на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь". Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом. Действия ответчика представляют собой самостоятельный способ использования объекта исключительных прав, выраженный в предложении к продаже и продаже товара с изображением персонажей, права на использование которых принадлежат правообладателю.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял реализацию контрафактного товара с использованием изображений персонажей «Маша» и «Медведь» мультипликационного сериала «Маша и Медведь» без каких-либо законных оснований, что подтверждается материалами дела, в том числе товарным и кассовым чеками от 14.01.2013, видеосъемкой, произведенной при приобретении товара в упомянутой торговой точке.

На купленном у ответчика товаре имеются признаки контрафактности: на копилках отсутствует информация о правообладателе.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что предприниматель Потехина Л.И. нарушила исключительное право, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", факт продажи предпринимателем   спорной продукции подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Факт реализации предпринимателем Потехиной Л.И. спорных копилок с изображением персонажей «Маша» и «Медведь» мультипликационного сериала «Маша и Медведь» подтвержден материалами дела.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности",