Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А38-2885/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«13» мая 2014 года                                                    Дело № А38-2885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей                                   Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Сергеевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца - индивидуального предпринимателя Тетерина Владимира Васильевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.01.2014 по делу № А38-2885/2013, принятое судьей Баженовой А.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Тетерина Владимира Васильевича (ОГРН 304121515400010, ИНН 121509731829) к индивидуальному предпринимателю Смирнову Алексею Сергеевичу (ОГРН 311121526400014, ИНН 121515148407) о взыскании долга по оплате товара в сумме 62 370 руб.,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Тетерин Владимир Васильевич (далее – ИП Тетерин В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Алексею Сергеевичу (далее – ИП Смирнов А.С.) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 62 370 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 486, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по товарной накладной 10.09.2012.

Ответчик – ИП Смирнов А.С. иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.01.2014 по делу №А38-2885/2013 исковые требования ИП Тетерина В.В. удовлетворены: с ИП Смирнова А.С. в пользу истца взыскана задолженность в сумме 62 370 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИП Смирнов А.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что товар был полностью оплачен ответчиком в момент передачи его от продавца к покупателю, однако истец, в нарушение положений Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов», кассовый чек не выдал. Факт передачи денег продавцу подтверждается показаниями свидетеля Онучина В.Г.

Кроме того, заявитель считает, что основания для проведения дополнительной судебно-технической экспертизы отсутствовали.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В отзыве от 29.04.2014 ИП Тетерин В.В. указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2012 по устному соглашению сторон ИП Тетерин В.В. передал ИП Смирнову А.С. турбокомпрессор HY 40V Iveko Cursor 8440E34T № 4033191 стоимостью     62 370 руб. При этом договор поставки в письменной форме сторонами спора не заключался, передача вещи оформлена товарной накладной № 49 от 10.09.2012.

Ответчик факт получения товара не оспаривает. Согласно акту-наряду № 114 от 12.09.2012 полученный от истца товар был установлен на транспортное средство покупателя и эксплуатировался им, что также не оспаривается ответчиком.

В связи с выходом из строя турбокомпрессор HY 40V Iveko Cursor 8440E34T № 4033191 был демонтирован (заказ-наряд № 125 от 23.09.2012). Согласно письму установка и демонтаж оборудования - трубокомпрессора HY 40V Iveko Cursor 8440E34T № 4033191 были произведены ООО «КамАзавтосервис».

Ответчик полагает, что товар, переданный без упаковки (только в полиэтиленовой пленке) и без сопутствующих к нему документов, не соответствовал качеству до начала его эксплуатации, что исключает обязанность по его оплате.

Частью 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае нарушения продавцом-предпринимателем обязанности передать покупателю товар, соответствующий обязательным требованиям к качеству.

Для установления причины выхода из строя оборудования определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.11.2013 была назначена судебно-техническая экспертиза турбокомпрессора, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой оценки и технической экспертизы «Авком-12» Кукушкину В.А.

Согласно заключению эксперта, причиной поломки турбокомпрессора Holset HY40V Iveko Cursor 8 440E34T являются дефекты, возникшие при нарушении эксплуатации объекта исследования. Дефектов, связанных с конструктивными и технологическими нарушениями, в процессе производства экспертом не выявлено (т.1 л.д.134-154).

Приведенным выводам судебной экспертизы не противоречат и выводы специалиста ООО «Салди» (представлены истцом в порядке досудебной подготовки), который указал в качестве  возможных причин поломки трубокомпрессора HY 40V Iveko Cursor 8440E34T № 4033191: недостаточное давление масла и его падение при изменении оборотов, засорённость масляной магистрали или некачественное масло, иными словами – нарушения порядка эксплуатации.

Таким образом, отклоняя утверждения ответчика о передаче ему товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно указал на то, что предприниматель Тетерин В.В. передал компрессор, пригодный для целей его использования, а обнаруженные недостатки товара вызваны нарушением правил его эксплуатации покупателем.

Ввиду отсутствия между сторонами подписанного ими единого договора правоотношение сторон правомерно квалифицировано судом первой инстанции как разовая сделка купли-продажи по накладной.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в данном случае должен доказать факт оплаты полученного товара.

Доказательств своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара ИП Смирнов А.С. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил. При этом арбитражным судом правомерно не приняты в качестве доказательства оплаты товара свидетельские показания Онучина В.Г. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт передачи денежных средств.

С учетом отсутствия доказательств оплаты товара, сумма задолженности Арбитражным судом Республики Марий Эл взыскана обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.01.2014 по делу № А38-2885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Т.И. Тарасова