Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А43-25331/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

13 мая 2014 года                                                 Дело №А43-25331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантия», общества с ограниченной ответственностью «Бюро Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Вуггер», общества с ограниченной ответственностью «Кенсе-НН», общества с ограниченной ответственностью «Офис-Р», общества с ограниченной ответственностью «Ремис-М», общества с ограниченной ответственностью «Студио-Д» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2014 по делу №А43-25331/2013, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантия», ОГРН 1135260011732, ИНН 5260364619, общества с ограниченной ответственностью «Бюро Плюс», ОГРН 1135260012711, ИНН 5260366165, общества с ограниченной ответственностью «Вуггер», ОГРН 1135260012689, ИНН 5260366197, общества с ограниченной ответственностью «Кенсе-НН», ОГРН 1135260012722, ИНН 5260366158, общества с ограниченной ответственностью «Офис-Р», ОГРН 1135260012690, ИНН 5260366180, общества с ограниченной ответственностью «Ремис-М», ОГРН 1135260012667, ИНН 5260366214, общества с ограниченной ответственностью «Студио-Д», ОГРН 1135260012678, ИНН 5260366207, к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс», ОГРН 1025203045834, ИНН 5253000836,

об обязании ответчика устранить нарушения прав собственников,

при участии: от заявителей (истцов) – общества с ограниченной ответственностью «Сантия» - Дворецкого А.В. по доверенности от 12.11.2013 сроком действия один год;

общества с ограниченной ответственностью «Бюро Плюс» - Дворецкого А.В. по доверенности от 12.11.2013 сроком действия один год;

общества с ограниченной ответственностью «Вуггер» - Дворецкого А.В. по доверенности от 12.11.2013 сроком действия один год;

общества с ограниченной ответственностью «Кенсе-НН» - Дворецкого А.В. по доверенности от 12.11.2013 сроком действия один год;

общества с ограниченной ответственностью «Офис-Р» - Дворецкого А.В. по доверенности от 12.11.2013 сроком действия один год;

общества с ограниченной ответственностью «Ремис-М» - Дворецкого А.В. по доверенности от 12.11.2013 сроком действия один год;

общества с ограниченной ответственностью «Студио-Д» - Дворецкого А.В. по доверенности от 12.11.2013 сроком действия один год;

от  ответчика – муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» - Толкачева Ю.И. по доверенности от 19.11.2013,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Сантия», общество с ограниченной ответственностью «Бюро Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Вуггер», общество с ограниченной ответственностью «Кенсе-НН», общество с ограниченной ответственностью «Офис-Р», общество с ограниченной ответственностью «Ремис-М» и общество с ограниченной ответственностью «Студио-Д» обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» об обязании ответчика устранить нарушения прав собственности, не связанных с лишением владением истцов на 1/7 доли в праве на нежилое встроенное помещение П1, общей площадью 1792,7 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Рождественская, дом 11-13/7, путем демонтажа элементов креплений тросов, удерживающих контактные провода для движения трамваев.

Заявленное требование основано на статьях 209, 210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Сантия», ООО «Бюро Плюс», ООО «Вуггер», ООО «Кенсе-НН», ООО «Офис-Р», ООО «Ремис-М» и ООО «Студио-Д» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить.

Заявители указывают, что СНиП 2.05.09-90 не могут применяться к вопросу о необходимости согласования установки контактных подвесок сетей трамвая и троллейбуса на стенах здания с собственниками данных объектов, ограничение права собственности может устанавливаться федеральным законом.

Считают недоказанным вывод суда о том, что контактная сеть на фасаде здания установлена в 1923 году.

Пояснили, что судом не дана оценка факту привлечения одного из собственников здания к административной ответственности.

Полагают, что наличие контактной сети препятствует осуществлению истцами надлежащей эксплуатации здания, в том числе обеспечения надлежащего фасада здания, что подтверждается письмом от 28.10.2013.

Представитель заявителей в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель НП «Нижегородэлектротранс» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое встроенное помещение П1, общей площадью 1792,7 кв.м, этаж 1, 2, цоколь, подвал, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Рождественская, дом 11-13/7, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Сантия» (доля в праве 1/7), ООО «Бюро Плюс» (доля в праве 1/7), ООО «Вуггер» (доля в праве 1/7), ООО «Кенсе-НН» (доля в праве 1/7), ООО «Офис-Р» (доля в праве 1/7), ООО «Ремис-М» (доля в праве 1/7) и ООО «Студио-Д» (доля в праве 1/7), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.10.2013 серии 52-АЕ №194844, №194843, №194841, №192651, №194840, №194842, №194839.

Обратившись в суд с иском, истцы просили обязать ответчика демонтировать элементы креплений тросов, удерживающих контактные провода для движения трамваев, находящиеся на фасаде здания.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что контактная сеть трамвая прикреплена к зданию, принадлежащему истцам на праве собственности.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств видно, что контактная сеть по улице Рождественской (крепления тросов, удерживающих контактные провода для движения трамваев), установлена на фасаде упомянутого здания еще в 1923 году (технический паспорт от июня 1976 года).

Доказательств обратного истцами не представлено.

На момент строительства и ввода в эксплуатацию линии контактной сети действовал СН 27-25, нормы которого вошли в СНиП 11-41-76 и в последующем в СНиП 2.05.09-90.

      Согласно пункту 4.36 СНиП 2.05.09-90 в контактных сетях трамвая и троллейбуса в качестве опорных конструкций следует использовать специальные опоры, стены кирпичных и железобетонных зданий, и по согласованию с соответствующими организациями – конструкции тоннелей, мостов, путепроводов и других инженерных сооружений.

На основании изложенного крепление контактной сети к зданию было произведено с соблюдением норм действующего на тот момент законодательства.

  Истцами в материалы дела не представлены бесспорные  доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления эксплуатации здания, в частности проведения капитального ремонта, именно в результате наличия контактных сетей. Письмо ООО «Первый ЗКПД» от 28.10.2013 таковым доказательством не является.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие  законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2014 по делу №А43-25331/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантия», общества с ограниченной ответственностью «Бюро Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Вуггер», общества с ограниченной ответственностью «Кенсе-НН», общества с ограниченной ответственностью «Офис-Р», общества с ограниченной ответственностью «Ремис-М», общества с ограниченной ответственностью «Студио-Д» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова