Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А79-8578/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

13 мая 2014 года                                                    Дело № А79-8578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Георгиевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.03.2014 по делу № А79-8578/2013, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по ходатайству индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Георгиевны о принятии мер по обеспечению искового заявления общества с ограниченной ответственностью фирма «Вега», Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Пархикасы (ИНН 2116491136), к индивидуальному предпринимателю Ивановой Марине Георгиевне, Чувашская Республика, Чебоксарский район, д.Хозандайкино, о признании права на снос недвижимого имущества.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Георгиевны – предприниматель Иванова М.Г. личность установлена по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Вега» - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Вега» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивановой Марине Георгиевне о признании права на снос за свой счет бесхозяйных недвижимых объектов, а именно: нежилого здания столовой с овощехранилищем, представляющего собой одноэтажное каркасно-тесовое здание (литера В) с подвалом из бетонных блоков (литера В/О), тесовой пристройкой (литера в1), сооружения (литера в2), общей площадью 94,1 кв.м, инвентарный номер 19486:3, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, дер. Хозандайкино, ул. Полевая, дом 19 "а"; склада готовой продукции, представляющего собой одноэтажное здание смешанной конструкции: панели "Сэндвич", оцинкованный профнастил, кирпичные (литера Б), общей площадью 961,7 кв.м, инвентарный номер 19486:2, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, дер. Хозандайкино, ул. Полевая, дом 19 "б"; столярного цеха № 2 с административно-бытовыми помещениями, представляющее собой двухэтажное здание из керамзитобетонных блоков (литера А) с кирпичной пристройкой (литера А1), кирпичным цокольным этажом (литера А1/0), пристройкой смешанной конструкции: тесовые профнастил (литера А2), общей площадью 665,7 кв.м, инвентарный номер 19486:1, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, дер. Хозандайкино, ул. Полевая, дом 19 "в".

03.03.2014 индивидуальный предприниматель Иванова Марина Георгиевна ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое здание столовой с овощехранилищем, представляющее собой одноэтажное каркасно-тесовое здание (литера В) с подвалом из бетонных блоков (литера В/О), тесовой пристройкой (литера в1), сооружения (литера в2), общей площадью 94,1 кв.м, инвентарный номер 19486:3, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, дер. Хозандайкино, ул. Полевая, дом 19 "а"; склад готовой продукции, представляющий собой одноэтажное здание смешанной конструкции: панели "Сэндвич", оцинкованный профнастил, кирпичные (литера Б), общей площадью 961,7 кв.м, инвентарный номер 19486:2, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, дер. Хозандайкино, ул. Полевая, дом 19 "б"; столярный цех № 2 с административно-бытовыми помещениями, представляющий собой двухэтажное здание из керамзитобетонных блоков (литера А) с кирпичной пристройкой (литера А1), кирпичным цокольным этажом (литера А1/0), пристройкой смешанной конструкции: тесовые профнастил (литера А2), общей площадью 665,7 кв.м, инвентарный номер 19486:1, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, дер. Хозандайкино, ул. Полевая, дом 19 "в".

Определением от 04.03.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики  оставил без удовлетворения ходатайство предпринимателя Ивановой М.Г. об обеспечении искового заявления, мотивировав это ссылкой на отсутствие доказательств причинения заявителю значительного ущерба в связи с непринятием испрашиваемой им обеспечительной меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Иванова Марина Георгиевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя, суд не исследовал факт повреждения спорного имущества истцом. За время нахождения у истца спорного имущества он уже совершил действия, повлекшие частичное уничтожение двух из спорных объектов, в том числе пристройки к столярному цеху №2 (литера А2), нежилого здания столовой, о чем свидетельствуют технические паспорта по состоянию на февраль 2011 года. Меры по обеспечению имущественных интересов ответчика предотвратят причинение ему значительного ущерба истцом и обеспечат сохранение спорного имущества.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Вега» в отзыве на апелляционную жалобу от 24.04.2014 просило оставить апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения, указав на то, что истцом подано заявление об отказе от исковых требований по настоящему делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или же причинит заявителю значительный ущерб.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, доказательства причинения заявителю значительного ущерба в связи с непринятием испрашиваемой им обеспечительной меры в материалах дела отсутствуют. Доводы ответчика носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

Оценив представленные в материалы дела документы, с учетом обеспечения баланса интересов сторон суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления ответчика и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Кодекса.

При таких обстоятельствах аргументы заявителя, приведенные им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему спору, не свидетельствуют о необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры.

Более того, согласно информации, содержащейся на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд первой инстанции от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме по настоящему делу.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.03.2014 по делу № А79-8578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Георгиевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова