Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А38-4904/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

13 мая 2014 года                                                 Дело №А38-4904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Марий Эл» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.02.2014 по делу №А38-4904/2013, принятое судьей Куликовой В.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-3», ИНН 1215131527, ОГРН 1081215003946, к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Марий Эл», ИНН 1215108704, ОГРН 1061215014255,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-3» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Марий Эл» о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в сумме 253 156 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 474 руб. 63 коп.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 8, 307, 249, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в суме 237 159 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 499 руб. 93 коп. Уточнение судом принято.

Решением от 12.02.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Марий Эл» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит отменить.

Заявитель указывает, что счетов-фактур на оплату услуг по содержанию общедомового имущества от истца не получал.

Не согласен с расчетом процентов, считает, что установить момент начала периода просрочки не представляется возможным.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО «Домоуправление-3» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Марий Эл» принадлежит на праве оперативного управления встроенное помещение (назначение объекта: санитария и здравоохранение), общей площадью 770,5 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: Республика Марий Эл, ул. Волкова, д. 93, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/060/2013-622 от 17.10.2013.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу управляющей организацией выбрано общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-3».

Уклонение ответчика от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, посчитав доказанным материалами дела факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 237 159 руб. 90 коп., удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме. Кроме того, суд взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в сумме 600 руб. В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что проценты по статье 395 Кодекса начисляются на сумму, уплата которой просрочена, со дня, когда он должен быть оплачен, до даты его оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Начало периода просрочки определено управляющей компанией с учетом положений пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

При этом невыставление счетов на оплату либо неполучение их также не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая обязанность возникает у него в силу закона.

Поэтому в силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации он должен был знать о наличии у него до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, обязанности по внесению платы.

Согласно уточненному расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 28 499 руб. 93 коп.

Расчет признан судом верным.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен, довод о его неверном исчислении документально не подтвержден.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.02.2014 по делу №А38-4904/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Марий Эл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А.Максимова

Л.В. Бухтоярова