Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А43-23407/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«12» мая 2014 года                                                   Дело № А43-23407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Урлекова В.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2014 по делу                                 №А43-23407/2013, принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГеоНН», г. Нижний Новгород, о признании незаконными действий главного специалиста Балахнинского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области; бездействия начальника Балахнинского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области В.И. Пермякова и о признании незаконным и отмене постановления Балахнинского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 11.09.2013 №06-1-3-032-00397-2.

В судебном заседании принял участие представител общества с ограниченной ответственностью «ГеоНН» – Торгова Л.Н. по доверенности от  05.05.2014 сроком действия по 31.12.2014.

Инспекция административно-технического надзора Нижегородской области надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления №778180, 78179, 78181), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) в ходе проведения мониторинга чистоты и порядка, благоустройства внешнего вида объектов 18.07.2013 по адресу г. Заволжье, ул. Пирогова, 26 установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ГеоНН» (далее по тексту – Общество) являясь подрядчиком на выполнение работ по ремонту кровли здания пищеблока Филиала №1 ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» допустило складирование и хранение строительного мусора на территории, прилегающей к зданию пищеблока Филиала №1 ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ», т.е. вне специально отведенных мест, что привело к нарушению части 1 статьи 5, пункта 1 части 4 статьи 5, части 5 статьи 8, пункта 1 части 3 статьи 12, части 1,6,7 статьи 17 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» от 10.09.2010 №144.

Результаты проверки зафиксированы в актах проверки от 18.07.2013                    № 06-032-100 и от 22.07.2013 № 06-032-101.

По результатам проверки должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.08.2013 № 06-1-3-032-101 и вынесено постановление от 11.09.2013 № 06-1-3-032-00397-2  о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 17.02.2014 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств наличия вины Общества во вменяемом правонарушении, которые суд первой инстанции не принял во внимание.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт  подлежит отмене в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «ГеоНН» по следующим основаниям.

 Частью 4 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях установлено, что  сброс  (выброс),  складирование  и (или) временное хранение мусора, отходов  спила  деревьев,  листвы,  грунта, снега вне специально отведенных мест;  если эти нарушения не подпадают  под  действие  статей 7.22 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об                                    

административных правонарушениях, части 4  настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно положениям статей 1, 2 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее по тексту – Закон), вопросы благоустройства муниципальных территорий включают в себя требования и меры по надлежащему состоянию и содержанию различных объектов, включая дворовые и прилегающие территории, направленные на то, чтобы состояние таких объектов отвечало принципам обеспечения чистоты, порядка, благообразного внешнего вида объектов, создающих городскую среду.

Частью 1 статьи 5 Закона предусмотрено, что субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

В отношении мест производства земляных, строительных, дорожно-ремонтных работ, работ по ремонту инженерных сетей и коммуникаций, работ по ремонту фасадов и иных элементов строений, зданий и сооружений, установке средств размещения информации, а также в отношении прилегающей к ним территории, обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются на производителей работ (генеральных подрядчиков) (пункт 1 части 4 статьи 5 Закона)

Не допускается наличие мусора на любых территориях вне специально установленных мест (часть 5 статьи 8 Закона).

На территории Нижегородской области запрещается складирование (выброс) и (или) временное хранение мусора, скопление мусора, а также сброс и (или) складирование мусора, отходов спила деревьев, листвы, снега вне специально отведенных мест. Количество специально отведенных мест определяется администрациями муниципальных образований Нижегородской области (пункт 1 части 3 статьи 12 Закона).

В соответствии с частями 1, 6, 7 статьи 17 Закона обеспечение чистоты и порядка в местах производства земляных, строительных и ремонтных работ, работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций (далее также - работы), на прилегающих к ним территориях осуществляется в соответствии с требованиями, установленными настоящим Законом в отношении территорий и иных объектов, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, если иное не предусмотрено градостроительным законодательством. Строительный мусор должен вывозиться из мест производства земляных, строительных, ремонтных и иных видов работ в специально отведенные для этого места, согласованные с органами местного самоуправления и территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей. Строительные материалы и изделия должны складироваться только в пределах огражденной площадки в соответствии с утвержденными проектом организации строительства и планом производства работ. При необходимости складирования материалов и конструкций, а также устройства временного отвала грунта за пределами строительной площадки или за пределами ограждения мест проведения работ, в том числе аварийных, территории общего пользования для этого определяются по согласованию с органами местного самоуправления и территориальным органом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 14.06.2014 Общество в период с 14.06.2013 по 15.07.2013 выполняло работы по текущему ремонту кровли здания пищеблока Филиала №1 ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ».

После окончания Обществом работ административным органом зафиксировано складирование на территории, прилегающей к объекту ремонта, строительных материалов (песка) и строительного мусора.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции счёл недоказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Между тем, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях подтверждается договором подряда от 14.06.2013 № 74/2013-ЭА-з, актами обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 18.07.2013 и 22.07.2013.

На фотоматериалах, представленных Инспекцией в материалы дела, видно наличие остатков строительных материалов, которые образовались при ремонте кровли: ведра с грунтом (битумом), обрывки мягкой кровли, кирпичи.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела письмом ГБУЗ Нижегородской области «Городецкая ЦРБ» от 17.07.2013, из которого следует, что прилегающая к больнице территория в зоне ремонтных работ, в нарушение договорных обязательств, содержится Обществом ненадлежащим образом.

Судом первой инстанции необоснованно принято во внимание заявление Общества о наличии на прилегающей территории кирпичей ещё до начала работ, поскольку каких-либо документов, подтверждающих данное заявление, в материалах дела не имеется, а из акта выполненных работ усматривается, что Обществом также проводились работы по ремонту кирпичной кладки, то есть кирпичи и песок использовались в производстве работ.

Следует отметить, что принадлежность находящегося на прилегающей к объекту ремонта территории песка Обществом не отрицается.

Заявление Общества о проведении фотосъёмки в период производства работ также ничем не подтверждено и опровергается датами, содержащимися на снимках и актами.

Заявление Общества о своевременном вывозе строительного мусора материалами дела не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о недоказанности факта совершения Обществом вменённого правонарушения.

Таким образом, решение суда подлежит отмене ввиду  несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2014 по делу №А43-23407/2013 отменить в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «ГеоНН».

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ГеоНН» о признании незаконным и отмене постановления Балахнинского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 11.09.2013 №06-1-3-032-00397-2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина

В.Н. Урлеков