Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А11-12067/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«12» мая 2014 года                                                      Дело № А11-12067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных», г. Владимир,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2014 по делу №А11-12067/2013, принятое судьей Фиохиной Е.А.

по заявлению  федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 10.12.2013                    № 17-261-В/2013.

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» – Плетнева Е.В. по доверенности от 30.12.2013 №15-02/120-13 сроком действия по 31.12.2015;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области – Смирнова Т.Р. по доверенности от 29.04.2013 №28-05-35/987.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области  (далее по тексту – Управление) проведена проверка исполнения федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее по тексту – Учреждение) требований валютного законодательства Российской Федерации.

Усмотрев в действиях Учреждения признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление 09.12.2013 составило в отношении Учреждения протокол об административном правонарушении.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы проверки, 10.12.2013 вынес постановление о назначении Учреждению административного наказания по делу об административном правонарушении № 17-261-В/2013 в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 24.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению Учреждения, в его действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения.

Указывает, что Управление и суд первой инстанции неправомерно применили к сложившимся отношениям абзац 1 пункта 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» в части 15 дневного срока представления документов. По мнению Учреждения, нельзя к сложившимся отношениям применить и установленный абзацем 3 пункта 8.4 указанной Инструкции 30 дневный срок представления документов, установленный с даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

       Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, порядка представления отчётов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Приложению № 4 к Инструкции Банка России от 04.06.2012        № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее по тексту – Инструкция) в пункте 1.4 паспорта сделки указывается идентификационный номер налогоплательщика (далее по тексту - ИНН) и для юридических лиц - код причины постановки на учет (далее по тексту - КПП) в соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.

Согласно пункту 8.1 главы 8 Инструкции при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки.

В соответствии с пунктом 8.3 Инструкции резидент одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки представляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 8.4 Инструкции, документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов. Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу, либо в случае отсутствия этих дат, дата его составления.

Как видно из материалов дела, Учреждение (заказчик) и VALO BioMedia Gmbh Германия (поставщик) заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 27.12.2012 № 609.

Согласно условиям данного договора Поставщик обязуется поставить (передать) Заказчику в обусловленные сроки товары: свободное от патогенной флоры (СПФ) куриное яйцо (наименование, количество, другие характеристики товаров и предъявляемые к ним требования определены в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), а Заказчик обязуется принять эти товары и обеспечить оплату поставленных товаров.

Оплата по договору осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем договоре.

Заказчик обеспечивает 100% оплату за поставленную партию товара в течение 20-ти рабочих дней с даты поставки данной партии на основании надлежащим образом оформленных документов: счета, счета фактуры (инвойса), товарной накладной, отчета лабораторий Учреждения по качеству СПФ яйца и других документов, которые должны быть представлены поставщиком вместе с товаром.

Учреждение 29.12.2012 в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173- ФЗ) на данный Контракт в АКБ «Московский Индустриальный банк» ОАО филиал ВРУ г. Владимир оформило паспорт сделки № 12120017/0912/0026/2/1.

Как следует из паспорта сделки, в графе 1.4 указан код причины постановки на учет налогоплательщика - КПП 330250001 (как крупнейшего налогоплательщика).

В дальнейшем Учреждение было исключено из перечня крупнейших налогоплательщиков, что подтверждается уведомлением о снятии с учета российской организации в налоговом органе  от 18.01.2013 № 35001, выданного Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам во Владимирской области.

На основании заявления о переоформлении паспорта сделки от 24.07.2013, поданного Учреждением в уполномоченный банк, паспорт сделки № 12120017/0912/0026/2/1 переоформлен 24.07.2013, в связи с внесением в пункт 1.4 паспорта нового значения КПП 332701001.

В соответствии с абзацем 1 пункта 8.4 Инструкции, заявление о переоформлении паспорта сделки № 12120017/0912/0026/2/1 и документы, свидетельствующие об изменении сведений о резиденте в ранее оформленном паспорте сделки, должны быть представлены в срок до 08.02.2013.

Фактически согласно отметке уполномоченного банка Учреждение заявление о переоформлении паспорта сделки и уведомление от 18.01.2013 № 35001 представило 24.07.2013, паспорт сделки переоформлен 24.07.2013, то есть с нарушением установленного срока на 166 календарных дней.

При изложенных обстоятельствах вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменённого административного правонарушения соответствует  материалам дела.

Мнение Учреждения о невозможности применения к возникшим отношениям положений абзаца 1 пункта 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» ошибочно, поскольку пункт 8.1 указанной Инструкции обязывает резидента внести изменения в паспорт сделки не только при внесении изменений в контракт, но и в случае изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, в данном случае это данные кода постановки на налоговый учёт (КПП).

       В соответствии с абзацем 1 пункта 8.4 Инструкции, документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, в данном случае – после даты оформления уведомления от 18.01.2013 № 35001.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, Управлением не допущено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2014 по делу №А11-12067/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина