Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А43-22098/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

12 мая 2014 года                                                    Дело № А43-22098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление №61248);

от истца - открытого акционерного общества «Русполимет» – Гришуниной Н.А. по доверенности от 13.01.2014 сроком действия по 31.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 по делу №А43-22098/2013, принятое судьей Алмаевой Е.Н.

по иску открытого акционерного общества «Русполимет» (ОГРН 1055214499966, ИНН 5251008501, г.Кулебаки Нижегородской области) к открытому акционерному обществу «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (ОГРН 1022100971144, ИНН 2126003074, г.Чебоксары Чувашской Республики) о взыскании 5 870 225 руб. 82 коп.,

                                           У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Русполимет» (далее – ОАО «Русполимет») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (далее – ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов») о взыскании задолженности за отгруженную продукцию в сумме  5 337 399 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 532 825 руб. 99 коп. за период с 04.06.2013 по 19.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 5 337 399 руб. 83 коп. с 20.12.2013 по день фактического исполнения обязательств (исковые требования изложены с учетом их уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 330, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 18.01.2012 № 33-09/004/12.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 по делу №А43-22098/2013 иск ОАО «Русполимет» удовлетворен: с ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» в пользу истца взыскан долг в размере 5 337 399 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.12.2013 в сумме 532 825 руб. 99 коп., проценты с суммы 5 337 399 руб. 83 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 20.12.2013 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины и 200 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения процентной ставки и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывает, что сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не было учтено тяжелое финансовое положение ответчика.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 28.04.2014 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что 18.01.2012 ОАО «Русполимет» (поставщик) и ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (покупатель) заключили договор поставки от № 33-09/004/12 (в редакции протокола разногласий к нему от 16.02.2012), согласно которому поставщик в соответствии с договором и спецификациями к нему обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить кольцевые заготовки (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура, количество и цены, сроки отгрузки согласовываются в спецификациях на каждый период (месяц, квартал) поставки.

Согласно пункту 3.2 договора цена каждой позиции ассортимента и общая стоимость поставляемой продукции указывается в спецификациях либо в протоколе согласования договорной цены являющихся приложениями к договору. В цене продукции не учитываются транспортные расходы, а также стоимость многооборотной тары.

По условиям пункта 3.6 договора расчеты за продукцию производятся по следующей схеме: 50% предоплаты путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 7 рабочих дней с даты выставления счета на предоплату. Счет на предоплату при принятии поставщиком заявки покупателя выставляется в течение 2 рабочих дней с даты поступления ежемесячной заявки от покупателя; 50% - не позднее 20 рабочих дней с даты проведения отгрузки продукции в адрес покупателя.

В соответствии с пунктом 4.4 договора расходы по транспортировке продукции оплачиваются покупателем. При вывозе продукции транспортом поставщика в соответствии с пунктом 4.3 договора, поставщик выставляет в адрес покупателя счет за транспортные расходы в течение 2 рабочих дней с даты отгрузки, а покупатель обязуется оплатить счет не позднее 7 календарных дней с даты его выставления.

В спецификациях к договору от 08.04.2013 № 10, 11, от 23.04.2013 №12 стороны согласовали наименование продукции, ее количество и стоимость.

ОАО «Русполимет» по товарным накладным от 24.04.2013 № 1993, от 30.04.2013 № 1990, 2143, 2258, от 13.05.2013 № 2313, от 22.05.2013 № 2564, от 31.05.2013 № 2926, 2930, 2931 поставило ответчику продукцию на общую сумму 17 701 888 руб. и оказало транспортные услуги по ее доставке на общую сумму 52 000 руб., что подтверждается актами от 29.04.2013 № 2136, от 10.07.2013 № 3671, а также выставило счета-фактуры на оплату поставленной продукции и оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате продукции и оказанных услуг исполнено покупателем ненадлежащим образом. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате продукции составила 5 337 399 руб. 83 коп., по оплате транспортных расходов - 26 000 руб.

Претензией от 29.07.2013 № 80-03/7-IV-28, направленной в адрес ответчика, ОАО «Русполимет» требовало оплатить задолженность за отгруженную продукцию, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия была удовлетворена ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» лишь частично.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Так как доказательств оплаты поставленного товара и транспортных услуг в полном объеме в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в заявленной сумме.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования по день уплаты средств кредитору.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 20.12.2013 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, на день вынесения решения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем процентная ставка подлежит уменьшению, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – снижению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки (в том числе процентов), если подлежащая уплате неустойка (проценты) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является правом суда, а не его обязанностью.

В рассматриваемом случае, применительно к  положениям  пункта 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14/14 от 08.12.1998   несоразмерность ставки процентов,  примененной к исчислению  процентов за пользование чужими денежными средствами и действовавшей в  период просрочки по уплате долга, последствиям нарушения обязательства судом не установлена. Также не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на сложное финансовое положение, поскольку названное обстоятельство не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов», не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 по делу №А43-22098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                      Т.И. Тарасова