Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А43-15163/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир

12 мая 2014 года                                                           Дело № А43-15163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено   12.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2013

о прекращении производства

по делу № А43-15163/2013,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании незаконным бездействия Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

без участия лиц,

и  установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – ТУ Росимущества, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора,  Управление) и Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Волжско-окское управление Ростехнадзора), выразившегося в неформировании и ненаправлении в Росводресурсы информационных данных в отношении гидротехнического сооружения (причальной стенки), находящегося по адресу: Нижне-Волжская набережная г.Нижнего Новгорода в районе речного вокзала (река Волга). Одновременно заявитель просил суд обязать Управление Ростехнадзора и Волжско-окское управление Ростехнадзора сформировать и направить и Росводресурсы информационные данные в отношении указанного гидротехнического сооружения.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Парк» (далее – ООО «Трейд-Парк»).

Определением от 12.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области  прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

По мнению уполномоченного органа, заявленные им требования находятся во взаимосвязи с возможностью привлечения (не привлечения) государственного органа к административной ответственности за нарушение норм и правил безопасности при эксплуатации гидротехнического сооружения (не включение в регистр гидротехнических сооружений), что корреспондирует с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Волжско-окское управление Ростехнадзора указывает на то, что спор между ТУ Росимущества и Управлением Ростехнадзора не имеет экономического характера, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции вынес законный судебный акт о прекращении производства по делу.

Определением от 17.02.2014 Первый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе ТУ Росимущества до принятия Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа судебного акта по делу № А43-9790/2013, изготовления его в полном объеме и размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, отпали, арбитражный апелляционный суд определением от 28.04.2014 возобновил производство по нему и назначил судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что согласно выписке из реестра федерального имущества от 15.01.2013 № 6/1 Российской Федерации на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества : сооружение - причальная стенка, в состав которого входят: причальная шпунтовая стенка протяженностью 993,55 м, намыв и образование территории, причальная набережная, навесы с подпорными стенками для пассажиров, благоустройство и малые архитектурные формы, крепление откоса территории железобетонными плитами, лестницы (10 шт.), водопровод, хозяйственно-питьевой водопровод, ливневая канализация, кабельные сети электроснабжения и наружного освещения, сети связи, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, Нижневолжская набережная в районе речного вокзала (река Волга).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.04.2007 серии 52-АВ № 080079 указанный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 39 612,40 кв.м,  кадастровый номер 52:18:060003:0009, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под причальную стенку, который принадлежит Российской Федерации на праве собственности.

На основании условий договоров от 25.12.2007 № 01-02/020 и № 0379/18, заключенных ТУ Росимущества (арендодатель) и ООО «Трейд-Парк» (арендатор), последний арендует обозначенный земельный участок и указанный объект недвижимости для его эксплуатации.

23.10.2012 ТУ Росимущества обратилось в Управление Ростехнадзора с заявлением № АБ-03/15659 о регистрации обозначенного гидротехнического сооружения.

Письмом от 31.10.2012 № АБ-03/15659 Управление Ростехнадзора уведомило уполномоченный орган о том, что указанное гидротехническое сооружение не является поднадзорным Управлению Ростехнадзора и направление информационных данных в Федеральное агентство водных ресурсов для регистрации гидротехнического сооружения в Российском регистре не входит в его компетенцию.

Письмом от 02.11.2012 № АБ-03/16010 Управление Росимущества повторно обратилось в Управление Ространснадзора с намерением зарегистрировать обозначенное гидротехническое сооружение.

Письмом от 23.11.2012 № 03-04/2179 Управление Ространснадзора проинформировало ТУ Росимущества об отсутствии у него функций по регистрации гидротехнических сооружений.

04.12.2012 ТУ Росимущества обратилось в Федеральное агентство водных ресурсов с заявлением № АБ-03/17431 об осуществлении регистрации обозначенного гидротехнического сооружения.

Федеральное агентство водных ресурсов в письме от 25.02.2013 сообщило, что оно осуществляет присвоение гидротехническому сооружению идентификационного кода и вносит информацию в Регистр только после получения от органов государственного контроля и надзора информационных данных о гидротехническом сооружении, проведения проверки полноты и непротиворечивости таких данных, их соответствия установленному составу и объему.

Обосновав свои обращения от 10.04.2013 № АБ-03/6115 и № АБ-03/6117 позицией Федерального агентства водных ресурсов в отношении сложившейся ситуации, ТУ  Росимущества предлагало Управлению Ростехнадзора и Управлению Ространснадзора сформировать и направить в Росводресурсы информационные данные об обозначенном гидротехническом сооружении.

Однако в письменном уведомлении от 22.04.2013 № СУ-1239/13  Управление Ростехнадзора вновь сообщило о неподнадзорности ему гидротехнического обозначенного сооружения, а Управление Ространснадзора в письме от 18.04.2013 № 03-04/491 пояснило, что портовым гидротехническим сооружениям не требуется декларация безопасности гидротехнического сооружения, в связи с чем отсутствует необходимость внесения таких сооружений в Российский регистр гидротехнических сооружений.

Полагая, что указанное бездействие Управления Ростехнадзора и Управления Ространснадзора, выразившееся в неисполнении возложенных на них законодателем обязанностей, является незаконным и нарушающим законные интересы Российской Федерации, ТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 27, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу, исходя из того, что данный спор неподведомственен  арбитражному суду.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспарива­нии решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предприниматель­ской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, арбитражному суду подведомственно рассмотрение заявлений на те действия (бездействие) государственных органов, иных органов и должностных лиц, которые связаны с осуществлением организациями и предпринимателями предпринимательской или иной экономической деятельности.

Участниками такой категории споров являются в качестве заявителей - организации и граждане-предприниматели, а в качестве ответчиков -государственные   органы   и   их   структурные   подразделения,    органы   местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица; оспариваемый акт должен носить ненормативный характер - должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения и нарушать права и законные интересы указанных в нем лиц.

Таким образом, основными критериями отнесения спора к подведомственности ар­битражного суда является субъектный состав и экономический характер спора.

В рассматриваемом случае спор о разграничении компетенции между государст­венными органами лишен экономического характера, следовательно, арбитражному суду неподведомственен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает произ­водство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этих условиях исходя из субъектного состава и характера правоотношений требование Территориального управления неподведомственно арбитражному суду.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно прекратил производство по делу.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ТУ Росимущества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2013 по делу № А43-15163/2013 на основании пункта 4 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2013 по делу № А43-15163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

В.Н. Урлеков