Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А38-4141/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

12 мая 2014 года                                                       Дело № А38-4141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  12.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Урлекова В.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТЭК 12» (ОГРН 1091215007168, ИНН 1215144910) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2014 по делу                       №А38-4141/2013,

принятое судьей Лабжания Л.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоТЭК 12» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 03.06.2013 № 15-07/20, при участии третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, общества с ограниченной ответственностью «Максимум».

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле  - Петрова Т.В. по доверенности от 09.01.2014 №03-09/000001;

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Ильменев А.Г. по доверенности от 09.01.2014 №04-04/0009.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТЭК12»,  общество с ограниченной ответственностью «Максимум», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «АвтоТЭК 12»  (далее – ООО «АвтоТЭК 12», Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость  за период с 25.12.2009 по 31.12.2011.

        По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 18.04.2013 № 15-07/18.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 03.06.2013 вынес решение №15-07/20, согласно которому Обществу доначислен в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 487 220 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 489 638 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 494 420 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 24.07.2013 № 64, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции от 03.06.2013 № 15-07/20 в части доначисления  и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 487 220 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

        Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 29.01.2014  отказал в удовлетворении заявленного требования.

        Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

        Общество обратило внимание суда на то, что его контрагент – общество с ограниченной ответственностью «Максимум» является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, зарегистрированным в установленном порядке, которое самостоятельно ведет финансово-хозяйственную деятельность, на его расчетный счет регулярно поступали денежные средства от различных организаций.

       Заявитель апелляционной жалобы отметил, что денежные средства с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Максимум» снимали не только Красилов А.А. и Пустовойтова Д.А., но и другие физические лица, которые не имеют к Обществу никакого отношения. При этом все полученные физическими лицами денежные средства были переданы директору общества с ограниченной ответственностью   «Максимум» Тарасову А.А.

        ООО «АвтоТЭК 12» пояснило, что его директор Красилов А.А. имел доступ к расчетному счету общества с ограниченной ответственностью   «Максимум» через систему «Банк-клиент» незначительное время – с 10.05.2011 по 24.05.2010.

        Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Представители Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в судебном заседании поддержали отзывы на апелляционную жалобу по приведенным в них доводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Максимум» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  ООО «АвтоТЭК 12», общества с ограниченной ответственностью «Максимум».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.

       Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.

При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2010-2011 годов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью  «Максимум» (далее – ООО «Максимум»).

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов Общество представило договор от 01.03.2010 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Между тем в ходе проверки налоговым органом установлено, что с февраля по май 2010 Общество привлекало для организации грузоперевозок индивидуальных предпринимателей Сараева В.А., Полушкина С.М., Минашкина В.И., Рачеева С.Е, Корнилова С.С., Эштукова А.В.

В период действия договоров с индивидуальными предпринимателями был заключен договор с ООО «Максимум» и начиная с 11.05.2011 все транспортно-экспедиционные услуги оформлялись через ООО «Максимум».

В отношении ООО  «Максимум» установлено, что с 28.10.2009 названная организация состояла на налоговом учете в Инспекции,  зарегистрирована по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Панфилова, д. 41, учредителями значились Тарасов А.А. и Матвеенко А.В., руководителем являлся в период с 28.10.2009 по 27.09.2012 – Тарасов А.А., с 28.09.2012 – Матвеенко А.В., недвижимого имущества общество не имело, по месту регистрации оно не располагалось (протокол осмотра от 10.09.2012 № 83, объяснения собственника здания Маркасьяна Н.Н.), среднесписочная численность работников в спорные периоды составляла 1 человек, налоги общество уплачивало в минимальных размерах при значительной выручке от операций  с Обществом (более 17 000 миллионов рублей).  

Анализ расчетного счета ООО «Максимум», открытого в филиале № 6318 ВТБ 24 (ЗАО), показал отсутствие платежей, связанных с обычной хозяйственной деятельностью (аренда помещений, услуги связи, коммунальные платежи), операции по данному счету носят транзитный характер, имеют место факты обналичивания денежных средств физическими лицами, в том числе работниками ООО «АвтоТЭК-12»:    менеджером Пустовойтовой Д.А., руководителем Красиловым А.А.

ВТБ 24 (ЗАО) сообщил, что ООО «Максимум» и ООО «АвтоТЭК 12» для входа в систему «Банк-Клиент Онлайн» использовали одно и то же секретное слово, IP-адреса у них также совпадают, руководитель ООО «АвтоТЭК 12»  Красилов А.А. имел право цифровой электронной подписи документов ООО «Максимум», работником которого он не являлся.

В представленных договорах-заявках на перевозку грузов  в качестве реквизитов ООО «Максимум» указаны почтовый адрес, телефоны, адрес электронной почты ООО «АвтоТЭК 12».

В договорах-заявках, оформленных в адрес индивидуального предпринимателя Романова А.А., в качестве представителя ООО «Максимум» указана Пустовойтова Д.А.

Из показаний Пустовойтовой Д.А следует, что она в трудовых отношениях с ООО «Максимум» никогда не состояла, однако все документы от имени ООО «Максимум» оформлялись ею, она осуществлялся и подбор перевозчиков.

Из материалов дела следует, что контрагентами ООО «Максимум» в спорный период являлись в том числе индивидуальные предприниматели Сараев В.А., Полушкин С.М., Минашкин В.И., Рачеев С.Е, Корнилов С.С.

Опрошенные в качестве свидетелей вышеуказанные индивидуальные предприниматели пояснили, что они оказывали транспортные услуги по перевозке грузов, руководитель ООО «Максимум» им не знаком, инициатива смены контрагента ООО «АвтоТЭК 12» на ООО «Максимум» и выставления первичных документов в адрес последнего исходила от сотрудников ООО «АвтоТЭК 12», оформлением заявок на перевозку грузов от имени ООО «Максимум» занимался менеджер ООО «АвтоТЭК 12» Пустовойтова Д.А., все оформленные документы на имя ООО «Максимум» направлялись по адресу ООО «АвтоТЭК 12».

Судом по материалам дела установлено, что индивидуальные предприниматели, фактически оказывающие услуги по перевозке грузов находились на специальном режиме налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход и стоимость услуг предъявляли до мая 2010 года ООО «АвтоТЭК 12», впоследствии - ООО «Максимум» без включения в неё налога на добавленную стоимость, что следует из анализа расчетного счета ООО «Максимум» и счетами-фактурами, выставленными индивидуальными предпринимателями в адрес ООО «АвтоТЭК 12».

Оценив доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам об отсутствии у ООО «Максимум» возможности реального осуществления хозяйственной деятельности, о недостоверности  сведений в представленных налогоплательщиком документах,   согласованности действий налогоплательщика и ООО «Максимум», направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае имеет место искусственное наращивание входного налога на добавленную стоимость за счет появления ООО «Максимум», фактически не совершающего действий по поиску потенциальных исполнителей услуг.

При таких обстоятельствах применение Обществом налоговых вычетов по операциям с ООО «Максимум» произведено с нарушением статей 169, 171, 172 Кодекса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку налоговый орган представил достаточную совокупность доказательств того, что в действительности хозяйственные операции с заявленным  налогоплательщиком контрагентом не осуществлялись.

С учетом изложенного доначисление Обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и привлечение к ответственности в виде штрафа по взаимоотношениям с ООО «Максимум» является законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении его требований.

       Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

         Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2014 по делу №А38-4141/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТЭК 12»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                               В.Н. Урлеков

                                                                                                    Т.В.Москвичева