Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А39-4349/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                               Дело №А39-4349/2013

«12» мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Захряпина Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2014 по делу № А39-4349/2013, принятое судьёй  Качуриным В.В., по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Захряпина Алексея Викторовича к открытому акционерному обществу «Мордовавтодор», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства торговли и предпринимательства Республики Мордовия и Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа», о взыскании убытков в сумме 1 444 770 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Захряпина Алексея Викторовича – Захряпин А.В. лично;

от ответчика - открытого акционерного общества «Мордовавтодор» - Манеров  З.Х. на основании доверенности от 18.01.2012 №7 (сроком действия 3 года), Трошкин С.И. на основании доверенности от 17.02.2014 №15 (сроком действия 1 год);

от третьих лиц:

 - Министерства торговли и предпринимательства Республики Мордовия - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

- Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа» - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Захряпин Алексей Викторович (далее - ИП Захряпин А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу «Мордовавтодор» (далее - ОАО «Мордовавтодор») о взыскании 1 444 770 руб. убытков, связанных с утратой имущества (рыбы) в результате спуска воды из водоема «Елаха» во время ремонтных работ гидротехнического сооружения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство торговли и предпринимательства Республики Мордовия и Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа».

Решением от 27.01.2014 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Захряпин А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального (статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно неправомерным привлечением в качестве третьего лица ФКУ «УПРДОР «Волга».

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на утерю практически всего количества товарной рыбы через сливное устройство в связи с понижением уровня воды в водоеме из-за проведения ремонтных работ по устранению последствий паводка.

По мнению заявителя, им доказана вся совокупность условий для возмещения убытков.

Суд не учёл того, что в период с 17.12.2012 (начало спуска пруда) по 24.12.2012 (окончание спуска в результате его естественного прекращения) площадь пруда уменьшилась в 20 раз - с 21 га до примерно 1 га. В этот период рыба активно покидала пруд через сифонный спуск.

Отметил, что пруд приобретался уже с карасем, последним как правило пруды не зарыбляют, он размножается самостоятельно.

Суд не учел, что при спуске пруда вода и содержащаяся в пруду рыба через водосбросные трубы уходили в ручей «Елох» и реку Аморду, а не сливались в овраг.

ОАО «Мордовавтодор» в отзыве отклонило доводы жалобы, указав, что его действия носили правомерный характер и были направлены на предотвращение вреда как участникам дорожного движения, так и хозяйству истца (в случае прорыва плотины). Просило оставить судебный акт в силе.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства Захряпину А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок (вид использования – для ведения рыбного хозяйства, категория – земли сельскохозяйственного назначения) с кадастровым номером 13:22:0203003:158, площадью 212708 кв.м, расположенного примерно в 3200м от администрации Большеремезенского сельского поселения по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, с.Большие Ремезенки, ул.Молодежная, д.1В (свидетельство о государственной регистрации права серии 13 ГА №499514 от 03.06.2011).

На земельном участке истца имеется пруд, примыкающий к автодороге федерального значения 1Р178 Саранск-Сурское-Ульяновск.

На основании государственных контрактов от 11.01.2010 №04-д/10 и №09-м/10, заключенных с ФКУ Упрдор «Волга», содержание указанной автодороги, в т.ч. содержание искусственных сооружений на дороге (водопропускных труб), возложено на ответчика – ОАО «Мордовавтодор».

Актом обследования искусственных сооружений (водопропускных труб, составленным комиссией 15.05.2012 в составе представителей ФКУ Упрдор «Волга» и ОАО «Мордовавтодор», установлено, что во время весеннего паводка в результате проникновения воды из придорожного пруда в бетонные футляры сифонного водосброса и далее на сухой откос насыпи произошел размыв насыпи и смещение конструкции металлического водосброса на 36км автодороги 1Р178 «Саранск-Сурское-Ульяновск». Принято решение о производстве ремонтных работ водопропускной трубы.

Факт выполнения ремонтных работ подтвержден актом по форме КС-2 от 16.11.2012.

22.10.2012 в Межмуниципальный отдел МВД России «Чамзинский» поступило заявление Захряпина А.В., в котором сообщается о причинении ущерба в результате незаконных действий Чамзинского ДРСУ (структурное подразделение ОАО «Мордовавтодор») по спуску воды из пруда через сифон ГТС.

По результатам проверки заявления в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия в действиях работников Чамзинского ДРСУ признаков преступления (постановление от 25.10.2012).

В ходе проверки заявления был произведен осмотр места происшествия – 35 км автодороги «Саранск-Сурское», включающий часть автодороги, речку и пруд «Елох», с приложением фотографий гидротехнического сооружения – автодороги, пруда, сифонного спуска, а также получены объяснения от начальника ДРСУ Акимова В.Ф. При этом факта гибели рыбы зафиксировано не было.

В обоснование иска о возмещении убытков истцом представлены договор купли-продажи живой рыбы от 19.10.2009 с приложением спецификации о приобретении в ОАО «Рыбхоз «Штырма» рыбы (годовик карпа) в количестве 1500 кг на сумму 120 000 руб., акт от 19.10.2009 зарыбления нагульного пруда, согласно которого рыбопосадочный материал «карп» был выпущен в пруд в районе с.Б.Ремезенки (35км) Чамзинского района. Акт от 20.10.2010 о зарыблении пруда с выпуском рыбопосадочного материала в количестве 652кг без указания вида рыбы.

В подтверждение размера убытков истец представил: акт экспертного исследования, составленный 25.06.2013 специалистами Мордовского государственного университета им. Н.П.Огарева, о потерях карпа в пруду «Елаха» в результате спуска воды в количестве 12 384 кг, карася соответственно 2953 кг, отчет ИП Герасина П.Н. от 26.08.2013 №17/08-2013, в соответствии с которым по состоянию на 21.08.2013 стоимость убытков в результате утери рыбы (карпа и карася) в хозяйстве ИП Захряпина А.В. составила 1 444 770 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий – наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению истца, в результате спуска воды из пруда произошла убыль карпа и карася в количестве более 15 т, в то же время из материалов проверки органов внутренних дел по заявлению ИП Захряпина А.В. факт наличия негативных последствий (гибель рыбы, ее остатки с противоположенной стороны насыпи) не зафиксирован.

По результатам анализа в порядке пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленного в дело акта экспертного исследования от 25.06.2013 о потерях карпа и карася в пруду суд признал его не отвечающим признакам достоверности, поскольку на страницах 5-6 акта приводятся расчеты коэффициента уловимости сети (0,8) на основе акта отлова от 30.09.2012 в целях дальнейшего определения количества рыбы по контрольному отлову рыбы 30.05.2013. При этом взятые для расчета исходные данные по количеству выловленного карпа, продолжительности лова, длине сети (соответственно 133 шт, 1 сутки лова, длина сети 100 м) противоречат данным акта отлова рыбы от 30.09.2012 (144 шт, 4 суток лова, длина сети 1400м).

Ответчик, используя данные, указанные в акте от 30.09.2012, подсчитал, что коэффициент уловимости сети окажется значительно ниже – 0,015. При таком коэффициенте по данным акта выловы рыбы от 30.05.2013 убыли карпа не наблюдается.

Отклоняя доводы истца о потерях карася, суд исходил из отсутствия в деле доказательств о зарыблении пруда указанным видом рыбы.

При этом суд принял во внимание, что по представленным в дело фотоматериалам к пруду «Елаха» имеется свободный доступ, в связи с чем точный подсчет снижения численности рыбы на основе выданных билетов на коммерческий лов (стр.5 акта), без контроля фактического вылова рыбы и доступа к пруду не возможен.

Гидротехническое сооружение (плотина), обеспечивающее бесперебойное движения транспортных средств по автодороге 1Р 178 в месте примыкания пруда, имеет помимо сифонного водосброса, также двухочковые трубы для отвода вод в период активного снеготаяния, паводков и т.п.. Контрольный отлов рыбы в хозяйстве истца проводился 30.05.2013, то есть после весеннего снеготаяния, что не исключает сезонный характер убыли рыбы с разливом вод.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не счел доказанным факт убыли рыбы в пруду ИП главы К Ф Х Захряпина А.В. в результате производства ремонтных работ сифонного водосброса работниками ОАО «Мордовавтодор».

Отсутствие одной из составляющих ответственности – наличие убытков влечет отказ в удовлетворении иска о возмещении вреда.

Более того, статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплены основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, одним из которых является принцип приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Поскольку действия ответчика носили правомерный характер и были направлены на предотвращение еще большего вреда как участникам дорожного движения, так и хозяйству истца (в случае прорыва плотины), даже при доказанности факта причинения вреда он правомерно освобожден от его возмещения в силу части 2 статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом разрешения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2014 по делу № А39-4349/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Захряпина Алексея Викторовича — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                 Н.А. Назарова

                                                                                            Н.А. Казакова