Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А43-4631/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

11 апреля 2008 года                                        Дело № А43-4631/2007-42-148

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено  11.04.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиховой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2007, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода» о признании незаконным  и отмене постановления Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области от 23.03.2007 № 7-П о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

общества с ограниченной ответственностью «Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода»- Кузнецова Н.А. по доверенности от 11.03.2008            № 14/08 сроком действия 3 года,

Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области – не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 16366).

Выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода», исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода» (далее – Общество, ООО «ПБО НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области  в лице Дзержинского городского отдела по экологическому контролю ( далее- Комитет, административный орган) от 23.03.2007 № 7-П о привлечении к административной ответственности по  статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2007 обществу с ограниченной ответственностью «Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на неверный вывод суда первой инстанции о вине юридического лица в совершении административного правонарушения, а также о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО «ПБО НН» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился. В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу Общества. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Комитета.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права   проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании приказа Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области от 02.03.2007 № 27 специалистами Дзержинского городского отдела по экологическому контролю  проводилась комплексная проверка соблюдения природоохранного законодательства при эксплуатации  ООО «ПБО НН» полигона твердых бытовых отходов «Игумново».

22.03.2007 проверяющие выявили нарушение условий безопасного размещения отходов производства и потребления - на полигон въехал мусоровоз марки МАЗ госномер Н 594 ВК, принадлежащий ООО «ПБО НН»,  с тлеющими твердыми бытовыми отходами. Данное обстоятельство зафиксировано в актах от 22.03.2007, составленных с участием представителей Комитета и Общества.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 22.03.2007 уполномоченное должностное лицо Комитета  составило в отношении ООО «ПБО НН» протокол об административном правонарушении, согласно которому Общество нарушило экологические требования при эксплуатации полигона ТБО «Игумново»: в результате  неисполнения требования Регламента захоронения твердых бытовых отходов на полигон принята автомашина с горящим мусором, что привело к загоранию отходов на  картах № 5,8,10, а также  выделению в воздух загрязняющих веществ с резким удушливым запахом, представляющих угрозу здоровью. Вдоль дороги, ведущей наверх, имеются открытые очаги горения отходов. Из-за интенсивного горения отходов видимость на теле полигона не превышает 10 метров. Интенсивных и экстренных мер по тушению горящих отходов не принимается. Продукты горения распространяются в северо-восточном направлении.

23.03.2007 старший государственный инспектор по охране природы и геологическому контролю Нижегородской области рассмотрел материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества, по результатам которого принял постановление № 7-п, которым привлек ООО «ПБО НН» к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях,  назначив наказание в виде штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, что составляет  50000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности и обоснованности.

Отказывая ООО «ПБО НН» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состава  в действиях Общества, а также  соблюдения административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002  № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 51 Федерального Закона  от 10.01.2002           № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды.

Статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Согласно Регламенту захоронения твердых бытовых отходов на полигоне «Игумново» Дзержинского района Нижегородской области, утвержденному руководителем ООО «ПБО НН»,  на полигон не принимаются отходы токсичные и промышленные, а также отходы, способные к возгоранию и взрыву. При приеме отходов для размещения на полигоне осуществляется визуальный, выборочно дозиметрический, контроль поступающих отходов. Отходы, привезенные для размещения на полигоне, утилизируются; при несоответствии требованиям лицензии- отходы возвращаются.

Статья 8.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации сооружений, предприятий или иных объектов.

Объектом правонарушения являются экологические отношения, в том числе в сфере эксплуатации объектов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в несоблюдении экологических условий и требований, которые установлены непосредственно Федеральным законом «Об охране окружающей среды», а также специальными законодательными актами, регулирующими правоотношения в сфере охраны окружающей природной среды и природопользования.

Событие административного правонарушения выразилось в том, что  ООО «Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода», в пользовании которого находится полигон твердых бытовых отходов «Игумново», допустило возгорание бытовых отходов из-за несоблюдения требований природоохранного законодательства о безопасном для окружающей среды содержании объекта промышленных отходов.

Вина Общества в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств: акт проверки природоохранного законодательства № 45 от 22.03.2007, протокол об административном правонарушении от 22.03.2007 №7-п, протокол результатов анализа атмосферного воздуха от 23.03.2007 № 3, объяснения  представителей Общества Карповой Е.М., Вологжанина М.А., Ковердяга Р.Б., Зайцева И.В.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматрвиаемом случае Общество  не приняло все зависящие от него меры для соблюдения норм действующего законодательства и предотвращения совершения административного правонарушения  при отсутствии объективных,  чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств. Обратного в судебном заседании не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции не усмотрел. Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда обоснованным, поскольку в рассматриваемом  случае имеет место существенная угроза общественным отношениям в области охраны окружающей природной среды и природопользования.

Проверив порядок привлечения ООО «ПБО НН» к административной ответственности, суд первой инстанции признал его соблюденным административным органом. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод правильным с учетом следующего.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченными на основании статей 28.3, 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  должностными лицами.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснялись законному представителю административным органом в уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Также установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие законного представителя ООО «ПБО НН» при надлежащем его извещении о времени и месте проведения процессуального действия.

Данное обстоятельство подтверждается в совокупности уведомлениями, направленными факсимильной связью, отчетами о доставке этих уведомлений, информацией журнала регистрации  административным органом исходящих телефонограмм и факсограмм.

Из материалов дела следует, что административный орган направлял в адрес  Общества на номер 70-81-23 факсимильной связью уведомления о необходимости прибыть законному представителю юридического лица для составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении  дела об административном правонарушении. Согласно отчетам о доставке факсограмм информация была получена адресатом DIREKTOR, номер факса которого закодирован.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества подтвердил, что 70-81-23 является номером факса ООО «ПБО НН».

Ссылка представителя заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что непосредственно законный представитель Общества не уведомлялся о проведении процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку использование факсимильной связи является допустимым и надлежащим  при наличии отчета о доставке сообщения способом извещения юридического лица. Возможное недоведение работниками Общества поступивших уведомлений административного органа до сведения руководителя само по себе  не влечет признание процедуры привлечения к административной ответственности нарушенной.

Административное наказание в виде штрафа  назначено Обществу в соответствии с правилами статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, имущественного положения правонарушителя, в пределах санкции статьи 8.1 Кодекса и сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, Первый арбитражный апелляционный суд  считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «ПБО НН» признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для признания обоснованными их , а также дополнительных доводов не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2007 по делу № А43-4631/2007-42-148 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков

М.Н.Кириллова