Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А11-8801/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

08 мая 2014 года                                                       Дело № А11-8801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено   08.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Муромский радиозавод» (602264, Владимирская обл., г. Муром, Радиозаводское ш., д. 23; ИНН 3307001867, ОГРН 1023302152213)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2014 по делу № А11-8801/2013,

принятое судьей Новиковой Л.П.

по заявлению открытого акционерного общества «Муромский радиозавод» о признании незаконными действий должностных лиц и предписания Отдела надзорной деятельности по округу Муром и Муромскому району Владимирской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области от 11.04.2013 № 141/1/1,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Муромский радиозавод» - Суздальцевой Н.С. по доверенности от 09.01.2014 № 4 сроком действия до 31.12.2014;

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области – Гущенкова А.А. по доверенности от 07.11.2013 сроком действия один год, Кондрашовой В.С. по доверенности от 07.11.2013 сроком действия один год,

и установил:

открытое акционерное общество «Муромский радиозавод» (далее – ОАО «Муромский радиозавод, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц и предписания Отдела надзорной деятельности по округу Муром и Муромскому району Владимирской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (далее – ГУ МЧС по Владимирской области, надзорный орган) от 11.04.2013 № 141/1/1.

Одновременно Муромский радиозавод ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание ненормативного акта и действий надзорного органа.

Определением от 26.02.2014 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, на основании чего решением от 26.02.2014 отказал ОАО «Муромский радиозавод» в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Муромский радиозавод обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит рассмотреть дело по существу, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МЧС по Владимирской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители ОАО «Муромский радиозавод» и ГУ МЧС по Владимирской области  поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что на основании распоряжения руководителя от 26.03.2013 № 141, в период с 02.04.2013 по 11.04.2013 уполномоченные лица Отдела надзорной деятельности осуществили внеплановую выездную проверку ОАО «Муромский радиозавод» с целью контроля за исполнением ранее выданных уполномоченным органом предписаний от 29.08.2012 № 53/1/1-21 и от 13.04.2012 № 156/1/1-51 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, сроки исполнения которых истекли.

В ходе проверки надзорный орган установил нарушения положений Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Норм пожарной безопасности 110-03, Норм пожарной безопасности 104-03, Норм пожарной безопасности 166-97, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, СП 9.13130, Положений о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые отразил в акте проверки от 11.04.2013 № 141.

Выявленные нарушения послужили основанием для выдачи ОАО «Муромский радиозавод» предписания от 11.04.2013 № 141/1/1 об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что ненормативный акт и действия надзорного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере осуще6ствления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении  пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 117, частью 4 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при отсутствии уважительных причин заявитель пропустил установленный для обращения в суд срок в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Арбитражные процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.

Вопрос о возможности рассмотрения в порядке конституционного судопроизводства жалоб, касающихся установленных законодательством сроков реализации права на судебную защиту, исследовался Конституционным Судом Российской Федерации, который указал в определении от 18.11.2004 № 367-О, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В данном случае пропуск срока на оспаривание действий и предписания от 11.04.2013 № 141/1/1 Отдела надзорной деятельности ГУ МЧС по Владимирской области Муромский радиозавод обосновывает следующими обстоятельствами.

 После получения предписания Общество, будучи не согласным с ним, направило обращения в Администрацию Президента Российской Федерации, Департамент надзорной деятельности МЧС России и Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Письмом от 14.06.2013 № 464-1-18 Центральный региональный центр по ГУ МЧС уведомил Общество о признании недействительными и отмене акта проверки от 11.04.2013 № 141 и предписания от 11.04.2013 № 141/1/1.

Суд первой инстанции установил, и заявитель не оспаривает факт получения 11.04.2013 оспариваемого предписания надзорного органа. Следовательно, Общество было осведомлено о принятом в отношении него ненормативном акте и трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением следует исчислять с 12.04.2013.

В то же время Муромский радиозавод обратился в арбитражный суд только 04.10.2013, полагая, что причины пропуска срока на подачу настоящего заявления (обращение в уполномоченные государственные инстанции), являются уважительными.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к обоснованному заключению о том, что  заявитель без уважительных причин пропустил установленный законом срок для оспаривания ненормативного акта и действий уполномоченного органа, а заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока не указывает на причины, которые свидетельствуют о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, то есть независящих от воли заявителя, препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой.

Ссылка на досудебный (внесудебный) порядок обжалования предписания от 11.04.2013 и действий должностных лиц по проведению проверки обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку обращение в вышестоящие органы не лишало Общество права обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный срок; в данном случае не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что срок на оспаривание ненормативного акта и действий  надзорного органа пропущен Обществом без уважительных причин, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований без рассмотрения дела по существу, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что, вынося в рассматриваемом случае отдельный судебный акт в виде определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления от 26.02.2014, арбитражный суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05 пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, причины пропуска срока подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании, то отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, оформляемое в виде решения суда в силу статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, суду первой инстанции надлежало принять единственный судебный акт (решение), в котором указать на признание неуважительными причин пропуска срока для обращения в суд, и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований по указанному основанию.

Вместе с тем, данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неверного по существу решения, следовательно, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом  судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем признаются несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2014 по делу № А11-8801/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2014 по делу № А11-8801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Муромский радиозавод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис