Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А43-28660/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

08 мая 2014 года                                                    Дело № А43-28660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  08.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2014 по делу № А43-28660/2012,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2013 по делу № А43-28660/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Ингликова Николая Ивановича – Захарычева С.В. по доверенности от 30.10.2012 сроком действия три года,

и установил:

 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – ТУ Росимущества, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2013 по делу № А43-28660/2012, принятого по заявлению индивидуального предпринимателя Игликова Николая Ивановича (далее – Игликов Н.И., Предприниматель) о признании незаконным изложенного в письме от 03.08.2012 № МР-07/11485 решения ТУ Росимущества об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 13 925 кв. м, кадастровый номер 52:18:020107:0034, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по почтовому адресу ориентира: г.Нижний Новгород, Московский район, ул.Чаадаева, д.1 (литеры СС).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением от 05.07.2013 по делу № А43-28660/2012 Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконным решение ТУ Росимущества об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка. В целях восстановления нарушенного права арбитражный суд обязал уполномоченный орган в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу издать соответствующий распорядительный акт и подготовить соответствующий проект договора купли-продажи обозначенного земельного участка по цене из расчета двух с половиной процентов от его кадастровой стоимости, и направить такой проект договора в адрес Ингликова Н.И. с предложением о заключении. Одновременно суд взыскал с ТУ Росимущества в пользу ИП Игликова Н.И. судебные расходы в размере 200 рублей.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 ТУ Росимущества отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанный судебный акт и она возвращена.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.01.2014 по делу № А43-28660/2012 оставил без изменения решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2013 по делу № А43-28660/2012 и отказал ТУ Росимущества в удовлетворении  кассационной жалобы.

06.11.2013 ТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2013 по настоящему делу.

Определением от 28.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ТУ Росимущества в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Уполномоченный орган не согласился с принятым арбитражным судом первой инстанции определением и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование заявления ТУ Росимущества указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права.

Индивидуальный предприниматель Игликов Н.И. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Игликова Н.И. поддержал позицию своего доверителя, изложенную в отзыве.

ТУ Росимущества, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя по делу, изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствам являются - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

 В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельства» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с указанным Постановлением № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Арбитражному суду надлежит проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые он ссылается, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В данном случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства уполномоченный орган указывает на осуществленный 11.10.2013 представителями Нижегородского городского филиала государственного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» осмотр земельного участка площадью 13 925 кв. м, кадастровый номер 52:18:020107:0034, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по почтовому адресу ориентира: г.Нижний Новгород, Московский район, ул.Чаадаева, д.1 (литеры СС), в ходе которого установлено отсутствие на земельном участке принадлежащего Предпринимателю на праве собственности объекта недвижимости (склада).

Кроме того, в обоснование своей позиции уполномоченный орган ссылается на письмо Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Нижегородской области» от 23.01.2014 № 146-1-12, из которого следует, что склад  прекратил своё существование в результате пожара, случившегося 05.01.2012.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные уполномоченным органом документы не свидетельствуют о наличии вновь открывшегося обстоятельства, которое может являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2013 по делу № А43-28660/2012, и обоснованно отказал ТУ Росимущества в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2014 по делу № А43-28660/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис